Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-7971/19 по делу N А53-8302/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А53-8302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 6112913842, ОГРН 1086112000150), ответчика - индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-8302/2019, установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохничу П.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности, 1 500 тыс. рублей неустойки и 2 447 004 рублей процентов с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, с ответчика взыскано 1 500 тыс. рублей задолженности, 1 500 тыс. рублей неустойки и 2 446 399 рублей 76 копеек процентов с 25.05.2016 по 11.02.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение иска привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя. Кроме того, ответчик не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 1 500 тыс. рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставляется до 15.08.2016. За пользование займом начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно (пункт 2.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Общество платежным поручением от 24.05.2016 N 140 перечислило предпринимателю 1 500 тыс. рублей. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что факт предоставления истцом 1 500 тыс. рублей займа и наличие у ответчика обязанности по его возврату подтверждаются представленными в дело доказательствами и предпринимателем в установленном законом порядке не оспорены.

Пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суды, проверяя расчет истца, указали, что общество самостоятельно снизило размер неустойки до 1 500 тыс. рублей (приблизительно с 1% до 0,1%). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Учитывая пункты 2.1 и 2.2 спорного договора, суды произвели перерасчет процентов и взыскали с заемщика 2 446 399 рублей 76 копеек процентов с 25.05.2016 по 11.02.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а удовлетворение иска привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 и пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал имеющиеся в деле доказательства, на которые обосновывают его возражения.

Указание предпринимателя на то, что судебные акты подлежат отмене ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, опровергается материалами дела. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно частям 2, 3 статьи 123 указанного Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении лично предпринимателем 13.04.2019 определения суда от 20.03.2019 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства (л. д. 14). Кроме того, 03.04.2019 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика, в котором он ходатайствовал о снижении размера отыскиваемой истцом неустойки (л. д. 19 - 20)

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-8302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков