Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-9435/19 по делу N А18-2890/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А18-2890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900) - Ахильгова З.М. (доверенность от 10.06.2019), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Верхозиной А.В. (доверенность от 01.01.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Энергоинвест" - Евлоева А.Р. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (ИНН 0608007560, ОГРН 1070608002277), общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 0608028810, ОГРН 1140608002127), третьих лиц -Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А18-2890/2018, установил следующее.

УФНС по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Ингушэнергосеть" (далее - акционерное общество) и ООО "Энергостроймонтаж" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2014 N Э-14/3 (далее - договор купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергоинвест".

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство).

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 19.02.2019 отменено; в удовлетворении заявления управления о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 16.07.2019. Податель жалобы указывает, что о заключении оспариваемой сделки управление узнало в августе 2018 года; акционерное общество не отражало наличие у него спорного имущества в декларациях об имуществе или бухгалтерском балансе; срок исковой давности управление не пропустило. Управление представило достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности (подозрительности) договора купли-продажи.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности спорной сделки. Как указывает заявитель жалобы, акционерное общество распорядилось имуществом, которое фактически ему не принадлежало и являлось собственностью компании, о чем компания узнала только 11.02.2019. Эксплуатацию движимого имущества и поддержание его технического состояния осуществляла компания, поскольку имущество не выбывало из ее владения.

В отзывах на кассационные жалобы общество и ООО "Энергоинвест" указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

29 октября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 05.11.2019.

После перерыва от компании поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное в спецификации (приложение N 1) недвижимое имущество.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2014 года по делу N А18-275/15 признано право собственности общества на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи.

24 января 2018 года общество (продавец) и ООО "Энергостройинвест" (покупатель; далее - организация) заключили договор купли-продажи N 1-18/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное в спецификации (приложение N 1) недвижимое имущество.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 26.01.2018.

Полагая заключенный акционерным обществом и обществом договор купли-продажи недействительным, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности по требованиям управления, суды не выяснили, с какого момента (конкретной даты) для управления начал течь срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом того, что налоговый орган обращал внимание судов на сокрытие акционерным обществом информации о нахождении у него спорного имущества, в том числе на не отражение данного имущества в декларациях об имуществе и бухгалтерском балансе.

Кроме того, суды не дали оценку представленным управлением доказательствам в подтверждение аффилированности ответчиков и осведомленности общества о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества акционерного общества и с учетом этого, оставили без должного внимания указание налогового органа на наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной (подозрительной) сделкой на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Как видно из текста предъявленного управлением требования, данный иск заявлен в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При предъявлении иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Исходя из правового основания заявленного управлением требования (статья 61.2 Закона о банкротстве) оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве акционерного общества.

Таким образом, в части требований управления следовало, не разрешая спор по существу, передать дело в суд, ведущий дело о банкротстве, и в последующем установить размер требований управления критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для возникновения у кредитора права на подачу соответствующего заявления.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении судебные акты в части требования управления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о его передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия для разрешения заявленного налоговым органом требования в рамках дела о банкротстве акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции указал, что об оспариваемой сделке компания должна была узнать из письма от 28.11.2016.

На основании этого апелляционный суд пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности. Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Компания обратилась в арбитражный суд 19.03.2019. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске компанией срока исковой давности является необоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В постановлении от 21.04.2003 N 6-п Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее нарушенными свои вещные права, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22), в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 - 36 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные названными статьями.

Таким образом, при рассмотрении заявленного компанией требования изначально необходимо установить является ли истец собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Выбор способа защиты прав собственника зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве собственности имущество за другим лицом.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества (в случае утраты собственником владения) из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как видно из материалов дела, компания обращала внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что спорное имущество не выбывало из ее владения, использовалось ею по назначению, и, полагая себя единственным и законным владельцем данного имущества, компания поддерживала его функциональное (техническое) состояние.

Апелляционный суд уклонился от оценки представленных компанией доказательств, не принял во внимание правовые позиции участвующих в деле лиц и ссылками на имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом не установил лицо, фактически владеющее спорным имуществом с учетом его специфики (предметом спорного договора выступали железобетонные опоры и линии электрических передач (ЛЭП), комплектные трансформаторные подстанции (КТП)). Также апелляционный суд не установил надлежащего собственника спорного имущества и правовые основания для возникновения у акционерного общества и (или) компании права собственности на данное имущество; не выяснил, выбывало ли спорное имущество из владения надлежащего собственника помимо его воли.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А18-2890/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек