Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф08-9801/19 по делу N А53-11683/2019

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Дело N А53-11683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 6143080573, ОГРН 1136174000291) и заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-11683/2019, установил следующее.

ООО "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МУ МВД России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) от 22.03.2019 N 1609 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного или замены назначенного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, управление допустило нарушение прав общества, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами; доказательств того, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества выразил согласие на совершение соответствующих процессуальных действий в один день, материалы дела не содержат. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Спорное помещение не является жилым применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - постановление N 47). Суды не применили положения статьи 2.9 Кодекса при наличии к тому оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление выявило факт нарушения обществом миграционного законодательства, а именно: общество по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Степная, 28, с 01.02.2019 по 12.02.2019 гражданину Украины Гармашу С.Г., пребывающему в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, помещение для проживания, что является нарушением статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По факту выявленного нарушения управление в присутствии директора общества - Ткаченко В.А. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 1609/1363 и постановлением от 22.03.2019 N 1609 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.9 Кодекса предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 тыс. до 500 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статей 1. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 гражданин Украины Гармаш С.Г., которому общество в период с 01.02.2019 по 12.02.2019 предоставляло для проживания помещение, расположенное в г. Волгодонске, ул. Степная, 28, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса с административным выдворением за пределы Российской Федерации по факту пребывания на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Таким образом, является правильным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на постановление N 47 и выписку ЕГРН, согласно которой предоставленная обществом иностранному гражданину по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 28, комната N 1, представляет собой нежилое помещение. Суды установили, что в ходе проверки административным органом установил, что 2-й этаж, дома 28 по ул. Степной, г. Волгодонска, оборудован спальными местами, местом для приготовления и приема пищи, проведено электричество, установлена система отопления. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения с фототаблицей, составленным с участием работника общества.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако общество не предприняло меры к его соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Исследовав вопрос применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного обществу штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение обществом требований миграционного законодательства, представляет угрозу для безопасности государства, посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 N 1609/1363 (том 1, л. д. 40 - 41) составлен в присутствии законного представителя общества - директора общества Ткаченко В.А., о чем свидетельствует отметка о вручении указанному лицу копии протокола об административном правонарушении и его объяснение в разделе "Объяснение законного представителя юридического лица" протокола об административном правонарушении.

Определением от 22.03.2019 управление уведомило общество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 42).

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора общества Ткаченко В.А.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. При этом Кодекс не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

Общество не представило доказательства того, что им предпринимались попытки воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса и не указало, каким образом в рассматриваемом случае нарушены его права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-11683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных