Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-10136/19 по делу N А63-453/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А63-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (ИНН 2634054070, ОГРН 1022601974427), ответчика - закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А63-453/2019, установил следующее.

ООО "Бизнес-Мост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"" (далее - компания) о взыскании 2 423 970 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные юридические услуги.

Решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды не установили возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что стороны использовали договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности и для создания фигуры фиктивного кредитора в ущерб иным кредиторам, несостоятельны. При рассмотрении дела N А63-577/2015 судом установлен факт оказания обществом услуг, а также рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ответчику. Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права истца, а не злоупотреблением правом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании (N А63-577/2015) конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных ответчиком (заказчик) и обществом (исполнитель), от 29.01.2015, 20.03.2015, 30.04.2015, 01.07.2015, 10.09.2015 и 20.09.2015 (далее - договоры).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-577/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, договоры признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец, ссылаясь на то, что юридические услуги им фактически оказаны, обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности как неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из сложившихся цен за аналогичные услуги.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Кодекса по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Кодекса.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель несовместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Применительно к рассматриваемому спору в рамках дела N А63-577/2015 судами установлено, что согласованная в оспариваемых сделках стоимость юридических услуг значительно превышает цену, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; необходимости оказания должнику юридических услуг в условиях неплатежеспособности должника, находящегося в процедурах банкротства, при наличии в указанный период временного и административного управляющих не представлено; указанные в актах услуги в рамках исполнения обязательств по оспариваемым сделкам не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражных управляющих. Кроме того, общество не отражало в бухгалтерском учете и финансовой отчетности обязательства должника по оспариваемым договорам. Суды также приняли во внимание пояснения бывшего руководителя должника Некрасова С.Ф., данные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, который указал, что договоры на оказание юридических услуг с обществом он не подписывал.

Суды по делу N А63-577/2015 установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности и пришли к выводу о доказанности факта совершения спорных сделок должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что в результате их совершения такой вред был причинен (статья 10 Кодекса).

Судебные акты по делу N А63-577/2015 являются преюдициальными для рассматриваемого спора, а установленные в них обстоятельства не требуют доказывания вновь.

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, ввиду заключенности сделок обществом и компанией в период подозрительности, истец, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договоры с ответчиком на условиях завышенной цены и при отсутствии объективной необходимости, суды не нашли оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А63-453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков