Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 16АП-2651/19

г. Ессентуки

8 августа 2019 г.

Дело N А63-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-453/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост", г. Ставрополь (ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070), к закрытому акционерному обществу финансово-строительной компании "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) в лице конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (далее - истец, ООО "Бизнес-Мост", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ответчик, ЗАО ФСК "Гарант", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 970 руб. за фактически оказанные юридические услуги по договорам от 29.01.2015, 20.03.2015, 30.04.2015, 01.07.2015, 10.09.2015, 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано поскольку суд не установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Мост" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оказание юридических услуг ответчику фактически доказано, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права истца, а не фактом злоупотребления правом. Ответчик не доказал факт причинения вреда кредиторам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания указала, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Мост" удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Гарант" (N А63-577/2015) конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ЗАО ФСК "Гарант" (заказчик) и ООО "Бизнес-Мост": 29.01.2015, 20.03.2015, 30.04.2015, 01.07.2015, 10.09.2015 и 20.09.2015 (далее по тексту - спорные договоры).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу N А63-577/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018, спорные договоры признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец, ссылаясь на то, что юридические услуги им фактически оказаны, обратился 06.08.2018 к ответчику с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности как неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги (том 2 л.д. 92 - 95).

Оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе и о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела N А63-577/2015 установлено, что согласованная в оспариваемых сделках стоимость юридических услуг значительно превышает цену, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; необходимости оказания должнику юридических услуг в условиях неплатежеспособности должника, находящегося в процедурах банкротства, при наличии в указанный период временного и административного управляющих не представлено; указанные в актах услуги в рамках исполнения обязательств по оспариваемым сделкам не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражных управляющих. Кроме того, общество не отражало в бухгалтерском учете и финансовой отчетности обязательства должника по оспариваемым договорам. Суды также приняли во внимание пояснения бывшего руководителя должника Некрасова С.Ф., данные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, который указал, что договоры на оказание юридических услуг с обществом он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды по делу N А63-577/2015 установили, что спорные сделки совершена в период подозрительности и пришли к выводу о доказанности факта совершения спорных сделок должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате их совершения такой вред был причинен.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу N А63-577/2015 являются преюдициальными для рассматриваемого спора, указанные выше обстоятельства, установленные ими, не требуют доказывания вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт причинения вреда кредиторам, отклоняется.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, не мог не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключил договоры с ответчиком на условиях завышенной цены. Также истец не мог не знать, что оспоренные сделки заключались в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Бизнес - Мост" о взыскании 2 423 970 руб. неосновательного обогащения обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обогатился в размере стоимости фактически полученных юридических услуг, отклоняется, поскольку Гражданский кодекс призван обеспечивать защиту прав добросовестных участников оборота, каковым истец, в рассматриваемом споре, не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ООО "Бизнес- Мост" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 20.06.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Бизнес - Мост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (ИНН 2634054070, ОГРН 1022601974427) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов