Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-8220/19 по делу N А32-35963/2018

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А32-35963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ефремова Бориса Павловича (ИНН 230810232340, ОГРНИП 317237500341970) - Ефремова Б.П. (паспорт), Кравченко А.А. (доверенность от 22.04.2019), от лица, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Бориса Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-35963/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Соловьева М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Борис Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) решения, выраженного в письме от 02.11.2018 N 52-49294/18-32-12, об отказе в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0808000:18 площадью 73 063 кв. м, расположенного по адресу:

г. Геленджик, район с. Бетта; возложении на данный орган обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду на 49 лет без проведения торгов указанного земельного участка, и направлению проекта договора аренды в адрес предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л. д. 37 - 42).

Решением от 19.02.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа, указав, что срок действия договора аренды от 25.12.2006 N 0000001692 установлен на 10 лет (до 25.12.2016), заявление о заключении нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса поступило в департамент 20.12.2016, то есть в период действия договора аренды от 25.12.2006 N 0000001692 и в пределах установленного законом срока. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.01.2019 N 110-52-399/19-01-11 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) на спорном земельном участке запроектирован объект агротуризма. Указанные сведения внесены в генеральный план муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2018 N 40 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа"". Согласно письму от 24.01.2019 N 110-52-399/19-01-11 управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, не распространяют свое действие на спорный земельный участок, расположенный в х. Бетта. Согласно актуальному кадастровому паспорту от 21.01.2019 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Сельский туризм (агротуризм) - сектор туристской индустрии, ориентированный на использование природных, культурно-исторических и других ресурсов сельской местности и ее особенностей для создания комплексного туристского продукта. Наличие объекта агротуризма на испрашиваемом участке предполагает развитие сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, ввиду чего предоставление спорного земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства не противоречит градостроительному законодательству и по смыслу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не является основанием для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов, в порядке, предусмотренном статьей 39.6 Земельного кодекса (то есть до истечения срока действия первоначального договора аренды). Вхождение испрашиваемого земельного участка в зону объектов курортно-реакционного и туристического значения само по себе не означает, что такой участок "автоматически" становится территорией общего пользования. Департамент не представил доказательств тому, что в границы испрашиваемого земельного участка, находящегося в зоне объектов курортно-реакционного и туристического значения, на основании каких-либо документов обеспечения градостроительной деятельности включены зоны, характеризующиеся как территории общего пользования (например, скверы, парки, сады, пруды, озера, водохранилища, пляжи и т.п.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 решение от 19.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об обращении заявителя в департамент по аренде спорного земельного участка без проведения торгов сроком на 49 лет по статье 39.6 Земельного кодекса до истечения срока действия договора аренды (20.12.2016). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора департамент заявил о наличии иных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, в числе которых расположение земельного участка в зоне курортно-рекреационного и туристского значения. Согласно выписке из генерального плана, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, а также информации, представленной администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта хутор Бетта г. Геленджика в зоне курортно-рекреационного и туристического назначения, а также в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, рассматриваемый

земельный участок частично находится в зоне рекреационного назначения, которая исключает использование такой территории для сельскохозяйственного назначения. Отказ департамента, изложенный в письме от 02.11.2018 N 52-49294/18-32-12, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным в рассматриваемом случае отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 16.07.2019 отменить, оставить в силе решение от 19.02.2019, указав, что письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.01.2019 N 110-52-399/19-01-11 содержит информацию о запроектированном на спорном земельном участке объекте агротуризма. Согласно актуальному кадастровому паспорту от 21.01.2019 вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Суд первой инстанции верно определил понятие сельского туризма (агротуризма), руководствуясь статьями 77, 78 Земельного кодекса, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2015 N 151-р "Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года". Департамент, не указал, в какой именно зоне общего пользования расположен испрашиваемый земельный участок. Открытый перечень территорий общего пользования сам по себе не является обстоятельством, освобождающим данный орган от процессуальной обязанности по доказыванию необходимости отнесения спорного земельного участка к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В деле отсутствуют доказательства тому, что в границы испрашиваемого земельного участка, находящегося в зоне объектов курортно-реакционного и туристического значения, на основании каких-либо документов обеспечения градостроительной деятельности включены зоны, которые можно было бы характеризовать как для общего использования (скверы, парки, сады, пруды, озера, водохранилища, пляжи и т.п.). Создание условий для агротуризма не предусматривает обязательного капитального строительства. Наличие в генеральном плане муниципального образования данных о нахождении объекта агротуризма не предполагает обязательного капитального строительства для использования такого земельного участка. Напротив, создание зон для агротуризма скорее предполагает отсутствие нового капитального строительства в целях сохранения природного ландшафта для занятий традиционными видами сельского хозяйства для данной местности (предприниматель занимается пчеловодством). Согласно повторно запрошенной у муниципального образования в период рассмотрения спора в апелляционном суде информации о документах по планировке территории относительно спорного земельного участка, территории общего пользования и дороги общего пользования межмуниципального или местного значения отсутствуют, участок не расположен в первом/втором поясах зон санитарной охраны водных объектов (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.05.2019 N 110-52-3516/19-01-11). Специальное законодательство в области охраны курортных территорий не запрещает предоставление сельскохозяйственных земель в аренду, тем более, что создание условий для агротуризма предполагает развитие сферы курортного отдыха. Хозяйственная деятельность предпринимателя до настоящего времени не приводила к загрязнению окружающей среды и природных лечебных ресурсов. Актом осмотра от 13.06.2019 N 165 зафиксировано, что частично на земельном участке (23:40:0808000:18) имеется древесно-кустарниковая растительность, возникшая в результате хозяйственной деятельности или естественным образом, которая не обладает признаками лесного фонда. Письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.05.2019 N 202-06.3-08-16276/19 противоречит публичной кадастровой карте, находящейся в общем доступе в сети Интернет. Испрашиваемый земельный участок не имеет каких-либо наложений и/или пересечений с соседними участками лесного фонда (23:40:0808000:425, 23:40:0808000:55). Департамент не представил доказательств наличия ошибки при определении границ и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка. При этом кадастровые работы выполнялись по заказу самого собственника земельного участка - Краснодарского края, когда участок формировался в 2006 году из свободных земель фонда перераспределения земель Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (до заключения с ООО "ВЕСТА-Бета" исходного договора аренды от 25.12.2006 N 0000001692).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что предприниматель не является лицом, имеющим преимущественное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, так как договор уступки от 25.06.2012 прав и обязанностей по договору аренды от 25.12.2006 N 0000001692 заключен с крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Ефремова Б.П., которое прекратило деятельность по решению его членов 14.09.2017. Более того, основной вид деятельности предпринимателя "производство прочей одежды и аксессуаров одежды", поэтому предприниматель не является лицом, имеющим право на предоставление спорного земельного участка без торгов.

В судебном заседании представители сторон пояснили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 25.12.2006 N 0000001692, заключенного сроком на 10 лет департаментом и ООО "ВЕСТА-Бета", последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:40:0808000:18 площадью 73 063 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, район с. Бетта (т. 1, л. д. 9 - 12). Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2007 сделана регистрационная запись N 23-23-12/004/2007-152.

На основании договора уступки от 25.06.2012 предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.12.2006 N 0000001692 (т. 1, л. д. 13). Договор цессии от 25.06.2012 сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном порядке, объект аренды передан в пользование истцу.

16 ноября 2016 года письмом N 52-33067/16-32-20 департамент уведомил предпринимателя о том, что 25.12.2016 истекает срок действия договора аренды земельного участка от 25.12.2006 N 0000001692; в случае намерения арендатора заключить новый договор аренды без проведения торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса, рекомендовано до истечения названного срока обратиться с соответствующим заявлением (т. 1, л. д. 14).

20 декабря 2016 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без торгов сроком на 49 лет в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 15).

7 марта 2017 года предприниматель направил в департамент письмо с требованием предоставить информацию о движении его заявления от 20.12.2016 (т. 1, л. д. 43).

Актом обследования от 20.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:18, составленным главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в присутствии предпринимателя, зафиксирован факт пользования последним спорным участком под пчеловодство (т. 1, л. д. 45).

Письмом от 02.11.2018 N 52-49294/18-32-12 департамент уведомил заявителя об отказе в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов спорного земельного участка по причине обращения за пределами срока действия договора аренды от 25.12.2006 N 0000001692 (т. 1, л. д. 44).

Считая отказ уполномоченного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

По общему правилу, закрепленному Земельным кодексом в действующей с 01.03.2015 редакции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основанием к отказу предпринимателю в продлении арендных правоотношений послужил пропуск срока обращения с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, что не нашло документального подтверждения, о чем указали обе судебные инстанции.

В то же время апелляционный суд не установил наличие совокупности условий (статья 198 Кодекса) для удовлетворения заявления ввиду нахождения спорного земельного участка в границах населенного пункта хутор Бетта г. Геленджика в зоне курортно-рекреационного и туристического назначения, а также в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования (генеральный план муниципального образования, утвержденный решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498). Кроме того, рассматриваемый земельный участок частично находится в зоне рекреационного назначения, которая исключает использование такой территории для сельскохозяйственного назначения.

Коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данную позицию и считает также необходимым указать следующее.

Земельным кодексом к случаям отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов отнесено предусмотренное утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории размещение на таком участке объектов федерального, регионального или местного значения, при условии обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не уполномоченного на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В генеральном плане муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2018 N 40 "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик - городского округа"" на спорном земельном участке отражен запроектированный объект агротуризма, являющийся объектом местного значения.

В этой связи, позицию департамента относительно того, что предприниматель не является лицом, уполномоченным на строительство объекта местного значения, следует признать правомерной. Кроме того, сведения об объекте агротуризма в генеральный план внесены 30.11.2018, то есть после отказа департамента от 02.11.2018 N 52-49294/18-32-12, тогда как на момент его принятия в генеральном плане на спорном земельном участке запроектирован общекурортный досугово-развлекательный центр (письмо администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.11.2018 N 110-15-19759/18-31-06; письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 22.10.2018N 71-03-01-14679/18). То есть цель, для которой испрашивается данный земельный участок (сельскохозяйственное использование) не соответствует документам территориального планирования (курортно-рекреационная зона), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРН, изучены коллегией и отклонены, поскольку правоопределяющей в данном вопросе о действительном виде разрешенного использования земельного участка является информация об этом в документации территориального планирования поселения (генеральном плане и правилах землепользования и землеустройства). Сведения ЕГРН носят информативный характер, вносятся на основании документации о территориальном планировании и должны ей соответствовать.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 16.07.2019 отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-35963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков