Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9802/19 по делу N А53-37197/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А53-37197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шрамко С.М. (доверенность от 22.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) - Павлова М.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-37197/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "ТрансПолимер"" (далее - объединение) о взыскании 54 500 391 рубля 09 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки.

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, с объединения в пользу общества взыскано 318 441 рубль 38 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором, установлен в размере 0,1% от цены договора с целью стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств. При расчете неустойки от стоимости несвоевременно поставленного товара слабой стороной является общество, так как риски от нарушений обязательств по договору значительно выше у покупателя, а не у поставщика. Условие договора, устанавливающее размер неустойки, не противоречит принципам юридического равенства сторон. Подавая заявку на участие в аукционе, объединение выразило согласие на заключение договора на имеющихся в нем условиях. Суды вправе уменьшить неустойку только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако в рассматриваемом случае такое основание отсутствует.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 общество (покупатель) и объединение (поставщик) заключили договор поставки N 13289/ТП (далее - договор), по условиям которого ответчик принял обязательство поставить истцу оборудование автоматики и телемеханики на объект капитального строительства - "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги, Строительство второго пути на участке Маныч-Шаблиевская", а истец - принять оборудование и оплатить его.

Строительство объекта, на который производилась поставка оборудования по договору, осуществлялось обществом в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России". Строительство объекта осуществлялось на основании договора подряда от 22.12.2015 N 9/Р, работы - на основе календарного плана, утвержденного на 2017 год.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте в 2017 году монтаж поставляемого, в том числе по договору, оборудования, планировался заказчиком с апреля по ноябрь 2017 года в рамках работ, предусмотренных разделом 5 "Объекты сигнализации, централизации и блокировки", разделом 7 "Объекты электрификации", предусмотренных пунктами 2.4 и 2.6 календарного плана производства работ на 2017 год, утвержденного дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 8 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора и спецификаций все поставляемое оборудование поставляется комплексно и комплектно на объект в целях проведения однородных работ по монтажу объектов сигнализации, централизации и блокировки, электрификации. В спецификациях определен единый срок поставки - 31.11.2017.

Из 139 единиц поставленного по договору оборудования с апреля по август 2017 года поставщиком поставлено 130 единиц.

Оставшиеся 9 единиц поставлены на объект в согласованный в договоре срок (с сентября по ноябрь 2017 года). Заказной спецификацией N 1.8 к договору определен перечень оборудования, подлежащий поставке на ст. Пролетарская, входящую в состав объекта, состоящий из 31 единицы оборудования на общую сумму 81 071 904 рубля 22 копейки, включая устройство бесперебойного питания с батареей "Президент-Нева" УБППН 15 кВА (позиция 27) стоимостью 3 618 652 рубля 09 копеек, которое не поставлено ни в пределах срока поставки, ни в период действия договора.

Недопоставка 1 единицы оборудования повлекла за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию, заказчик вынужден продолжить срок строительства объекта сначала до 30.03.2018, а позже - до 28.11.2018.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара (части товара).

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2017 N 5 к договору, действующему на момент неисполнения обязательства по поставке единицы оборудования, общая цена договора с НДС составляла 619 322 625 рублей 98 копеек.

Истец ссылается на то, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору составила 54 500 391 рубль 09 копеек.

Неуплата в добровольном порядке неустойки явилась основание для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Объединение в отзыве на иск просило применить статью 333 Кодекса, полагая, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям поставки части товара с просрочкой. Ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки составляет около десятой части от общей стоимости всего договора, при том, что цена просроченного товара составляет 3 066 654 рубля 31 копейку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения объединением срока поставки оборудования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик доказал наличие оснований для снижения неустойки и частично удовлетворил иск, произведя расчет неустойки
с 01.12.2017 по 26.02.2018 из расчета 0,1% и суммы непоставленного товара

в размере 3 618 652 рублей 09 копеек, в результате чего взыскал с ответчика 318 441 рубль 38 копеек (3 618 652 рубля 09 копеек 88 дней 0,1%).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопросы применения норм статьи 333 Кодекса разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в действующей в настоящее время редакции), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 Кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае общество взыскивает неустойку за просрочку поставки товара, т. е. касается обязательства, которое является неденежным, что исключает возможность применения пункта 6 статьи 395 Кодекса, о чем указано в пункте 76 постановления N 7.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 10.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Кодекса).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы цены договора, не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон. Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части возможности исчисления неустойки, исходя из стоимости непоставленного товара.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения, в связи с чем требования истца удовлетворены в размере 318 441 рубля 38 копеек.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-37197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова