Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-11975/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-37197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Шматко С.М., доверенность от 20.03.2019, доверенность от 22.04.2019;

от ответчика - представитель Павлов М.А., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-37197/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТрансПолимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТрансПолимер" (далее по тексту ответчик) с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки N 13289/ТП от 02.02.2017 в сумме 54 500 391,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части соблюдения сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.201 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Трансполимер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 318 441, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 318 441, 38 руб., произведя ее расчет исходя из стоимости непоставленного в срок товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что в отличие от возмещения убытков взыскание неустойки производится при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла потерпевшая сторона имущественные потери или нет, по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Апеллянт также указывает, что договор поставки заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании добровольного волеизъявления, единственным применимым способом расчета неустойки в данном случае является способ, указанный в пункте 10.2 договора. Судом также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Вас РФ от 22.12.2011 N 81.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к доводам на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02 февраля 2017 года заключен договор поставки N 13289/ТП.

В соответствии со пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование автоматики и телемеханики (далее оборудование) на объект капитального строительства-"Комплексная реконструкция участка КотельниковоТихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо- 2 10673_5789495 Кавказской железной дороги, Строительство второго пути на участке Маныч-Шаблиевская", а истец принять оборудование и оплатить.

Наименование, количество, срок и условия поставки оборудования определены сторонами в спецификациях и графиках поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Строительство объекта, на который производилась поставка оборудования по договору, осуществлялось ОАО "РЖД" в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России".

Строительство объекта осуществлялось на основании договора подряда N 9/Р от 22 декабря 2015 года. Работы осуществлялись на основе календарного плана, утвержденного на 2017 год.

Сроки поставки оборудования на объект в 2017 году определены в договоре, исходя из очередности производства монтажных работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта на 2017 год.

Так, дополнительным соглашением N 7 от 21 ноября 2016 года к договору подряда установлен срок действия договора - до 28 февраля 2018 года. При этом выполнение всего объема строительно-монтажных работ, в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 30 ноября 2016 года и утвержденным календарным графиком на 2017 год, должно было быть окончено 30 ноября 2017 года.

В период декабрь 2017 - февраль 2018 должны были производиться работы по вводу объекта в эксплуатацию и передаче на баланс Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД".

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте в 2017 году, монтаж поставляемого, в том числе, по договору, оборудования, планировался заказчиком в период апрель - ноябрь 2017 года в рамках работ, предусмотренных разделом 5 "Объекты сигнализации, централизации и блокировки, разделом 7 "Объекты электрификации", предусмотренных пп.2.4 и пп.2.6 календарного плана производства работ на 2017 год, утвержденного дополнительным соглашением N 8 от 30 ноября 2016 года к договору подряда.

Подтверждением поставки оборудования в целях строительства объекта являются следующие условия договора : п.2.5., в котором стороны определили условия произведения окончательных расчетов, а именно выплаты гарантийного удержания в размере 5% стоимости поставленного оборудования; успешный результат пусконаладочных работ, либо ввод объекта в эксплуатацию, в зависимости от влияния оборудования на функционирование объекта в целом.

Местом поставки оборудования в спецификациях определен строящийся объект. В соответствии с условиями договора поставки оборудования, являющегося предметом настоящего иска, поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование на объект в монтаж не позднее 30 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3.1.1. договора и спецификаций все поставляемое оборудование поставляется комплексно и комплектно на объект в целях проведения однородных работ по монтажу объектов сигнализации, централизации и блокировки, электрификации. В спецификациях определен единый срок поставки - 31 ноября 2017 году.

В соответствии с п.3.2., 3.4 договора поставщик вправе досрочно поставить оборудование. Анализ сроков фактической поставки оборудования показывает, что оборудование поставлялось досрочно начиная с апреля 2017 года.

Из 139 единиц поставленного по договору оборудования в период апрель - август 2017 года поставщиком поставлено 130 единиц.

Оборудование по мере поставки направлялось заказчиком в монтаж, поскольку работы по его монтажу, как указано выше, запланированы в период с апреля по ноябрь 2017 года.

Оставшиеся 9 единиц поставлены на объект в согласованный в договоре срок, а именно в период сентябрь - ноябрь 2017 года. Одной из спецификаций, а именно, заказной спецификацией N 1.8 к договору, определен перечень оборудования, подлежащий поставке на ст.Пролетарская, входящую в состав Объекта, состоящий из 31 единицы Оборудования на общую сумму 81 071 904,22 рубля, включая устройство бесперебойного питания с батареей "Президент-Нева" УБППН 15 кВА (позиция 27) стоимостью 3 618 652,09 рубля, которое не было поставлено ни в пределах срока поставки, ни в период срока действия договора.

Срок действия договора определен сторонами в п. 14.1 договора до 26 февраля 2018 года.

Недопоставка 1 единицы оборудования повлекла за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию, заказчик был вынужден продолжить срок строительства объекта сначала до 30 марта 2018 года, а позже до 28 ноября 2018 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара (части товара).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 12 октября 2017 года к договору, действующему на момент неисполнения обязательства по поставке единицы оборудования, общая цена договора с НДС составляла 619 322 625,98 рублей.

Истец ссылается на то, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору по состоянию на 26 февраля 2018 года, согласно расчету, составляет:

619 322 625,98 * 0,1% * 88 = 54 500 391,09 рублей,

где: 619 322 625,98 - общая цена договора с НДС, согласно дополнительному соглашению N 5 от 12 октября 2017 года; 0,1%-ставка неустойки по договору; 88 - количество дней просрочки.

13 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию N 3137/ДКРС-Юг за нарушение сроков поставки оборудования и уплате неустойки.

Ответчик письмом от 31 июля 2018 года N 620-ТП отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке ввиду несогласия с размером требуемой неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество в отзыве на иск (т.2 л.д. 32) просило применить статью 333 ГК РФ, полагая взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям поставки части товара с просрочкой. Общество указало, что размер заявленной истцом неустойки составляет около 10-й части от общей стоимости всего договора, при том, что цена просроченного товара составляет 3 066 654, 31 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обществом срока поставки оборудования по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик доказал наличие оснований для снижения неустойки и частично удовлетворил иск, произведя расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 26.02.2018 из расчета 0,1%, исходя из суммы непоставленного товара в размере 3 618 652, 09 руб., в результате чего взыскал с ответчика 318 441, 38 руб. (3 618 652, 09 х 88 дней х 0,1%).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы применения норм статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении N 81 (в действующей в настоящее время редакции), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

В данном случае железная дорога взыскивает неустойку за просрочку поставки товара, т.е. касается обязательства, которое является неденежным, что исключает возможность применения пункта 6 статьи 396 ГК РФ, о чем указано в пункте 76 постановления N 7.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 10.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Кодекса).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон. Неисполнение части обязательства может повлечь в определенных случаях последствия в виде невозможности использования кредитором результатов надлежаще исполненного до исполнения остальной части.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда в части возможности исчисления неустойки, исходя из стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем, при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия руководствуется сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (N А53-4109/2018, N А53-4110/2018, N А53-4111/2018, N А53-25242/2018).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-37197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова