Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-9967/19 по делу N А53-4113/2019

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А53-4113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607, ОГРНИП 311615420700015) - Кандыбки А.И. (доверенность от 11.01.2019) и Кандыбка И.В. (доверенность от 11.01.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Дмитриевой Т.А. (доверенность от 09.01.2019) и Хитевой К.Е. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А53-4113/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) в предоставлении сведений по счетам, выраженного в письме от 06.12.2018 N 14-28/45206; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя и предоставить информацию в отношении должника - государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Фонд), а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Фонда, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что копия исполнительного листа, необходимого инспекции для предоставления предпринимателю (по его заявлению) информации о Фонде в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), может быть заверена только нотариусом или судом, выдавшим взыскателю исполнительный лист. Поскольку предприниматель не представил инспекции надлежаще заверенный экземпляр исполнительного листа, инспекция правомерно отказала предпринимателю в предоставлении информации в отношении Фонда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, копия исполнительного листа, подписанная усиленной электронной цифровой подписью взыскателя, признается равнозначной документу на бумажном носителе (подлинному экземпляру исполнительного листа); налоговое законодательство не содержит дополнительные требования к электронному заверению копии исполнительного листа. При предъявлении исполнительного листа в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи инспекция в целях подтверждения достоверности полученной копии исполнительного листа обязана принять меры по проверке сведений о выдаче взыскателю (предпринимателю) данного исполнительного листа путем направления соответствующего запроса в суд, выдавший этот исполнительный лист. Суды не учли, что ранее предприниматель с помощью телекоммуникационного канала связи (сеть Интернет) обращался в инспекцию с запросами о предоставлении информации о счетах должников, и инспекция предоставила предпринимателю всю необходимую информацию. Законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о предоставлении взыскателем в налоговый орган нотариально заверенной копии исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с запросом от 27.11.2018 N 18-1127/2 о предоставлении сведений о счетах должника - Фонда, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Фонда; о номерах расчетных счетов, количестве и движении средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте.

Письмом от 06.12.20018 N 14-28/45206 инспекция отказала предпринимателю в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что к запросу не приложен исполнительный лист, оформленный в установленном законом порядке.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.12.2018 N 11-11/04787@ оставлена без удовлетворения жалоба предпринимателя на отказ инспекции в предоставлении сведений, выраженный в письме от 06.12.2018 N 14-28/45206.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили и всесторонне, полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Исполнительный документ подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов (далее - Правила N 579).

Согласно пункту 2 Правил N 579 бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 579 бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по утвержденной форме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа должен быть подписан судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Требованиями к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 N 934, определено, что электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ, метку времени (достоверную информацию о дате и времени подписания), а также корневой элемент (блок) IId и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssprus.ru/namespace/id/2018/1.

Таким образом, исполнительный документ не может быть подписан лицом, не имеющим отношения к его вынесению.

Как установлено пунктом 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций являются информацией ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, свидетельствуется нотариусом.

Право удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе предоставлено нотариусу в соответствии со статьями 103.8, 103.9 Основ законодательства о нотариате. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х руководителям юридических лиц или уполномоченным ими должностным лицам такая возможность не предоставлена.

Поскольку иной порядок не предусмотрен, соответственно, копии исполнительных листов, представляемые в налоговый орган юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке.

Суды установили, что к запросу от 27.11.2018 N 18-11/27-2 предприниматель приложил сканированный черно-белый образ исполнительного листа от 20.07.2018 ФС N 026221592. Подлинный экземпляр исполнительного листа от 20.07.2018 ФС N 026221592, либо надлежаще заверенную копию данного исполнительного листа предприниматель в инспекцию не предъявил.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что приложенная предпринимателем к заявлению от 27.11.2018 N 18-11/27-2 электронная копия исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 ФС N 026221592 не соответствует требованиям о верности копии подлинному экземпляру, не заверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не содержит все реквизиты копии, установленные правилами по делопроизводству.

Суды указали, что основанием для непредставления инспекцией по запросу предпринимателя информации, необходимой для взыскания с Фонда задолженности, послужило установленное инспекцией обстоятельство непредставления предпринимателем надлежащего экземпляра исполнительного листа от 20.07.2018 ФС N 026221592; в письме инспекции от 06.12.20018 N 14-28/45206 предпринимателю рекомендовано предъявить подлинный экземпляр исполнительного листа или его надлежаще заверенную копию. Между тем, предприниматель не предъявил в инспекцию ни подлинный экземпляр исполнительного листа, ни его надлежащим образом заверенную копию.

Таким образом, без надлежащего документального обоснования предпринимателем права на получение информации ограниченного доступа от инспекции последняя правомерно отказала в удовлетворении запроса от 27.11.2018 N 18-11/27-2 о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Фонда, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю принять меры к урегулированию спора и предъявить в инспекцию подлинный экземпляр исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 ФС N 026221592, либо заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию исполнительного листа. Между тем, предприниматель не использовал предоставленную ему возможность, мотивируя тем, что его усиленная квалифицированная электронная подпись является надлежащим заверением копии исполнительного листа.

Не представлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 ФС N 026221592, либо его надлежаще заверенная копия и суду кассационной инстанции.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, указав, что судебные акты подлежат заверению только тем лицом, который вынес (подписал) судебный акт, либо же подлежат заверению нотариальными органами при условии предъявления подлинного экземпляра документа.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, поддержав позицию инспекции по исследуемому в рамках настоящего дела вопросу, основанную в т. ч. на том, что непредставление предпринимателем подлинного экземпляра исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 ФС N 026221592, либо его надлежаще оформленной копии может означать отсутствие у предпринимателя этого исполнительного листа, в связи с чем в принципе невозможно исполнение инспекцией запроса предпринимателя от 27.11.2018 N 18-1127/2 о предоставлении сведений о счетах должника - Фонда, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Фонда; о номерах расчетных счетов, количестве и движении средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А53-4113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.Н. Воловик