Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф08-8862/19 по делу N А63-15124/2018

г. Краснодар

08 ноября 2019 г.

Дело N А63-15124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320) - Дракина А.В. (удостоверение от 31.12.2019 N 127967), в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Луч" (ИНН 2636035517, ОГРН 1022601991170), третьих лиц: Губенко Галины Васильевны, Губенко Андрея Викторовича, Губенко Ольги Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Луч" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А63-15124/2018, установил следующее.

ТСН "Луч" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 103 520 рублей 35 копеек платы за содержание, техобслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги с 01.11.2015 по 30.11.2018, 29 695 рублей 35 копеек пеней с 11.12.2015 по 11.12.2018, 101 рубля 50 копеек почтовых расходов, понесенных на отправку корреспонденции, и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.12.2018 с учреждения в пользу товарищества взыскано 103 520 рублей 35 копеек долга, 29 695 рублей 35 копеек пеней, 72 рублей 50 копеек почтовых расходов и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение, являясь владельцем помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губенко Г.В., Губенко А.В., Губенко О.В.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что при передаче находящихся в оперативном управлении учреждения квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В спорный период товарищество оказывало услуги по содержанию и ремонту квартиры ее собственнику. Учреждение не представило доказательств фактического проживания в квартире нанимателей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 16 в пер. Макарова в г. Ставрополе.

Квартира N 97 в названном многоквартирном доме зарегистрирована за учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 26-АЕ N 768199).

Ссылаясь на неоплату учреждением расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд установил, что в спорной квартире зарегистрированы граждане-наниматели. Данное обстоятельство подтверждено письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23.07.2018 N 13/6957, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 24.12.2018 N 08/18-12359.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению товариществу собственников недвижимости платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в спорном помещении проживают граждане, которые в ней зарегистрированы, сделал вывод о том, что товарищество вправе требовать оплаты оказанных услуг с граждан, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Суд учел, что привлеченные к участию в деле третьи лица, проживающие в спорной квартире, каких-либо пояснений по существу спора не дали, администрация г. Ставрополя и учреждение не заявили возражений против проживания граждан в этой квартире.

Вывод апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на обязанность собственника (законного владельца) государственного или муниципального жилищного фонда возмещать товариществу собственников недвижимости задолженность нанимателей государственных жилых помещений по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств также не следует наличие обстоятельств для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А63-15124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева