Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2019 г. N Ф08-10017/19 по делу N А53-1639/2018

г. Краснодар

09 ноября 2019 г.

Дело N А53-1639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164027764, ОГРН 1026103292159) - Зимовец И.П. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Владимирская"" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11""; ИНН 6162059094, ОГРН 1116194002253), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РестСтрой" (ИНН 7840505610, ОГРН1147847134490), общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Стиль" (ИНН 6162047684, ОГРН 1066162016887), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района города Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-1639/2018, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Владимирская"; далее - общество) 2 354 791 рубля аванса от общей суммы субсидии, 750 782 рублей 71 копейки пени по состоянию на 13.08.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РестСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Стиль".

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу учреждения взыскано 2 354 791 рубль субсидии, 154 270 рублей 41 копейка пени. Судебный акт мотивирован нарушением обществом условий получения субсидии, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, - не отработан аванс до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение суда от 28.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с учреждения в пользу ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" взыскано 100 тыс. рублей в счет оплаты судебно-строительной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость качественно выполненных работ (с учетом проведенного экспертами ретроспективного исследования) по состоянию на 15.12.2017 значительно превышает размер аванса, полученного обществом по договору о предоставлении субсидии. Учреждение не доказало несвоевременное выполнение обществом работ в целях освоения полученного аванса по договору с учреждением о предоставлении субсидии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества 2 354 791 рубля субсидии, 154 270 рублей 41 копейки пени. По мнению подателя жалобы, общество нарушило условия получения субсидии, предусмотренные договором о предоставлении субсидии, а именно: по состоянию на 15.12.2017 и на момент окончания срока действия договора о предоставлении субсидии (31.12.2017) не представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РестСтрой" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и ООО "Ретро-Стиль" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор от 01.08.2017 N 9 (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2017 N 1, от 31.10.2017 N 2; далее - договор N 9) о предоставлении обществу 7 849 309 рублей 21 копейки субсидии из бюджета Ростовской области (далее - областной бюджет) и бюджета города Ростова-на-Дону (далее - городской бюджет) на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая 25 (далее - МКД).

Общая сумма средств на проведение капитального ремонта МКД с учетом 4 929 366 рублей 18 копеек субсидии областного бюджета, 2 919 943 рублей 03 копеек субсидии городского бюджета и 210 390 рублей 79 копеек взносов собственников помещений на капитальный ремонт в МКД составила 8 059 700 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора N 9 общество может получить субсидию на выплату подрядной организации аванса в размере не более 30% от общей суммы субсидии при условии, если в договоре подряда на проведение капитального ремонта МКД предусмотрено авансирование работ. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15 декабря текущего года.

По договору N 9 общество получило 2 354 791 рубль (аванс в размере 30% от суммы договора N 9), однако по состоянию на 15.12.2017 общество не представило учреждению акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму полученного аванса (2 354 791 рубль).

Согласно пункту 5.4 договора N 9 в случае нарушения срока отработки аванса, указанного в пункте 14.4 договора N 9, общество производит возврат субсидии в городской бюджет на соответствующие счета не позднее 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

Письмом от 16.01.2018 N 59-624-2655 учреждение направило обществу претензию с требованием в течение 10 дней со дня ее получения возвратить 2 354 791 рубль субсидии и уплатить 220 954 рубля 74 копейки пени.

Общество не возвратило 2 354 791 рубль аванса и не уплатило пени, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о нарушении обществом условий получения субсидии, предусмотренных пунктом 4.4. договора N 9, неподтверждении обществом выполнения работ по ремонту МКД согласно графику выполнения работ по договору подряда, непредставлении актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Представленную ООО "РестСтрой" копию акта о приемке выполненных работ (с проставленной датой составления - 15.12.2017) на сумму 2 417 910 рублей суд первой инстанции не принял как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку учреждение оспорило подлинность данной копии, а подлинный экземпляр акта от 15.12.2017 общество не представило.

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда от 28.08.2018 и отказал учреждению в удовлетворении иска, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам положения статей 702, 708, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.4 договора N 9 полученные обществом авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пояснениям общества, полученный от учреждения аванс общество перевело на расчетный счет непосредственному исполнителю работ - ООО "РестСтрой"; 15.12.2017 акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму аванса подписаны уполномоченными представителями учреждения, общества, ООО "РестСтрой", собственниками МКД и переданы учреждению; по состоянию на 15.12.2017 работы по договору N 9 выполнены.

ООО "РестСтрой" представило копию акта о приемке выполненных работ на сумму 2 417 910 рублей (с проставленной датой составления - 15.12.2017), которая не принята судом первой инстанции как надлежащее и допустимое доказательство.

Определением суда от 13.08.2018 у учреждения истребованы акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по капитальному ремонту крыши и фасадов МКД, поступившие в учреждение от общества 29.01.2018.

Согласно ответу учреждения от 16.08.2018 N 59-624-1635 предоставить акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не представляется возможным в связи с их отсутствием; 01.03.2018 в помещениях учреждения (г. Ростов-на-Дону пер. Соборный 36) проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем на основании протокола обыска изъяты акты о приемке выполненных работ. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону направила обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с просьбой предоставить копии необходимых актов. Данные акты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и в целях определения объема и стоимости произведенных работ по ремонту МКД по состоянию на 15.12.2017 определением апелляционной инстанции от 31.01.2019 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО "Донской государственный университет".

Согласно экспертному заключению ФГБОУВО "Донской государственный университет" от 03.06.2019 N 34-19 (далее - заключение N 34-19) стоимость выполненных работ, с учетом утвержденной проектно-сметной документации по проведению капитального ремонта МКД, по состоянию на дату обследования составляет 5 834 466 рублей, по состоянию на ретроспективную дату (15.12.2017) - 3 621 253 рубля. При этом выявлены работы на общую сумму 130 842 рублей, фактическое выполнение или невыполнение которых экспертным исследованием определить невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по существу спора с учетом заключения N 34-19, однако пояснения во исполнение данного определения суда от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. заключения N 34-19 и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о необоснованности заявленных учреждением исковых требований.

Документально выводы суда апелляционной инстанции учреждение не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба учреждения не содержит доводы относительно результатов судебно-строительной экспертизы и распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А53-1639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников