Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9775/19 по делу N А53-38349/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А53-38349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (ИНН 6166037768, ОГРН 1026104033670) - Пушкарской В.Н. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, - Тополевой И.С. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие представителей ответчика - муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-38349/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пан-Ком" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании 2 491 692 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком площадью 4062 кв. м с кадастровым номером 61:44:020403:0009, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, (далее - земельный участок) и 690 438 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 06.02.2019 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, с департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 491 692 рубля 81 копейка неосновательного обогащения, 745 461 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование 2 491 692 рублями 81 копейкой чужих денежных средств с 22.05.2019 по день их фактической оплаты. Судебные акты мотивированы следующим. Между сторонами отсутствует спор о размере арендной платы по договору от 18.06.2007 N 29909 аренды земельного участка. Часть перечисленной обществом платы за фактическое пользование земельным участком зачтена в счет соответствующего обязательства. Департамент признал наличие отыскиваемой обществом переплаты в письмах от 25.07.2016 N 59-30-16319/7, от 08.02.2018 N 59-30-2776/5 и в акте сверки взаимных расчетов от 19.07.2016 N 1522. Срок исковой давности обществом не пропущен. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Требования о возврате арендных платежей, излишне внесенных 19.03.2015, 15.07.2015 и 16.09.2015, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Подписание департаментом акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании им долга. Течение срока исковой данности не прерывалось. Муниципальное казначейство наделено полномочиями по представлению муниципального образования в делах по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2007 N 29909 аренды земельного участка в целях эксплуатации гостевой автопарковки и блока существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Срок договора аренды установлен с 19.04.2007 по 17.04.2012. По акту приема-передачи от 18.06.2007 земельный участок в пригодном для эксплуатации в установленных договором целях состоянии передан арендатору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А53-3346/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, департаменту отказано в удовлетворении иска о понуждении общества к освобождению земельного участка путем сноса объектов и к его передаче по соответствующему акту. Судебными актами преюдициально установлено, что после истечении срока договора аренды общество продолжило использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны департамента. Департамент направил обществу уведомление от 17.02.2014 N 59-30-3688/6 о прекращении договора аренды от 18.06.2007 N 29909 и об освобождении земельного участка до 15.05.2014. Уведомление получено обществом 21.04.2014. Между сторонами отсутствует спор относительно прекращения договора от 18.06.2007 N 29909 аренды земельного участка 15.05.2014. По договорами о взаимном сотрудничестве от 2002 года на земельном участке были возведены 21 торговый павильон с привлечением средств граждан. Право собственности на зарегистрировано за гражданами. Торговые павильоны располагались на земельном участке в момент заключения договора аренды от 18.06.2007 N 29909, которым не предусмотрена обязанность общества по освобождению земельного участка от названных павильонов. Общество исполнило обязанность по возврату земельного участка 07.05.2015.

Департамент направил обществу претензию от 24.06.2015 N 59-30-6571/15-А с требованием о внесении платы за пользование земельным участком. Общество внесло арендную плату за 2 квартал 2015 года в сумме 1 277 222 рублей 51 копейки по платежному поручению от 15.07.2015 N 638, за 3 квартал 2015 года в сумме 1 298 626 рублей 87 копеек по платежному поручению от 16.09.2015 N 829 и за 4 квартал 2015 года в сумме 1 127 400 рублей по платежному поручению от 14.12.2015 N 121.

Общество направило в департамент претензию от 22.01.2018 с требованием о возврате излишне внесенных арендных платежей и заявление от 26.07.2018 о проведении зачета. Департамент в письмах от 08.02.2018 N 59-30-2776/5, от 10.08.2018 N 59-30-17782/5 выразил отказ.

По заявлению общества от 17.01.2018 N 06 и на основании письма департамента от 02.02.2018 N 59-30-2148/5 произведен зачет 762 461 рубля 81 копейки, внесенных обществом по платежному поручению от 15.07.2015 N 638, в счет платы за фактическое пользование земельным участком. Общество направило в департамент претензию от 04.09.2018 о возврате излишне внесенных арендных платежей. Департамент ответил отказом, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15, 20, 21 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться признание претензии, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

По истечении срока исковой давности его течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный порядок возобновления течения срока исковой давности заново подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, или к правам и обязанностям, которые возникнут после этой даты.

Статьей 395 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 01.08.2016, - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов и закрепляется нормативным правовым актом местной администрации (пункт 2 статьи 21, статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В ведомственной структуре расходов бюджета, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 613 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", и в постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" департамент указан в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Согласно пункту 1.1. положения о департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения, в том числе, земельными участками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Договор аренды земельного участка прекращен 15.05.2014. Земельный участок возвращен арендодателю 07.05.2015. Неопределенность относительно прекращения договора аренды и надлежащего исполнения обществом обязанности по возврату объекта аренды департаменту устранена только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А53-3346/2015. Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты названного судебного акта. Кроме того, письма департамента от 25.07.2016 N 59-30-16319/7, от 02.02.2018 N 59-30-2776/5 и акт сверки взаимных расчетов от 19.07.2016 N 1522 могут свидетельствовать о признании департаментом долга в письменной форме. Обратившись 28.11.2018 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество не пропустило срок исковой давности. Департамент уполномочен на представление муниципального образования в делах по спорам о взыскании неосновательного обогащения за счет соответствующей казны.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-38349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин