Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф08-9173/19 по делу N А32-12092/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019 г.

Дело N А32-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) - Агафонова С.М. (доверенность от 21.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Литке Ю.С. (доверенность от 29.12.2018) и Морозова А.В. (доверенность от 17.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А32-12092/2019, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - организация) о взыскании 8 609 700 рублей задолженности.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорный договор. Включение в договор возмездного оказания услуг положений, направленных на достижение определенного результата, указывает на недействительность такого положения договора, а не на переквалификацию договора возмездного оказания услуг на договор подряда. Общество с учетом пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правомерно отказалось от исполнения договора в части не исполненных по восьмому этапу обязательств.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители организации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 23.11.2015 N 32анпз/04/2015 (далее - договор), по условиям которого общество выполняет по заданию организации работы и сдает их результат, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в ходе строительства, подготовки к пуску объекта.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ за отчетный месяц, а по пункту 2.1.2 договора (разработка эксплуатационно-технической документации по объекту) - с даты подписания сторонами акта по соответствующему этапу согласно пункту 5.4 договора.

Работы по договору обществом выполнены не в полном объеме, часть работ, предусмотренных пунктом 8 приложения N 1 к дополнению N 4, в срок, установленный договором, не выполнена.

Согласно пункту 5.9 договора заказчик вправе приостановить оплату работ по договору, если генеральный подрядчик выполняет работы с нарушением срока.

Письмом от 25.12.2017 N 04/1-8391 (посредством электронного документооборота) организация приостановила оплату работ.

Общество со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса уведомило организацию о принятии решения об отказе от договора, а также необходимости оплатить 8 609 700 рублей задолженности (письмо от 04.02.2019 N 16-726/19).

Организация не оспаривает получение данного извещения, считает, что отказ от договора в одностороннем порядке неправомерен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Оценив условия договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы договора подряда, так и договора оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 названного Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установленные обстоятельства в деле N А32-9293/2018, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в восьмом этапе, необходимо для достижения потребительской ценности итога договора. Промежуточные работы не образуют результата, поскольку не представляют интереса для заказчика без анализа технологического режима и работы оборудования, определения фактических норм расходов энергоресурсов и других работ невыполненного этапа, который фактически представляет собой пакет документации.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суды неверно квалифицировали спорный договор, не нашел своего подтверждения.

Ссылка общества об ошибочности выводов судов о недействительности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлено только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 Гражданского кодекса) либо обстоятельствами, связанными с непригодностью, недоброкачественностью материала, оборудования, документации, вещи, переданной на переработку (статья 716 Гражданского кодекса).

Суды установили, что общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ, а также не заявило в суд требование о расторжении договора по данным основаниям.

В рамках рассматриваемого дела подрядчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А32-12092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов