Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2024 г. N Ф08-14045/23 по делу N А61-1682/2021

г. Краснодар

17 января 2024 г.

Дело N А61-1682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - производственного кооператива "Родник" (ИНН 1506001931, ОГРН 1021500858994), ответчика - индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича (ИНН 151500046592, ОГРНИП 313151315700027), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А61-1682/2021, установил следующее.

Производственный кооператив "Родник" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзгоеву Чермену Заурбековичу (далее - предприниматель) о взыскании 11 523 381 рубля неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением в рамках дела по ходатайству кооператива судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - экспертное учреждение) Качаловой Е.Ш., Страшниковой С.С., Степанцевой Н.М., Бадяутдинову Д.Н., Лукьяновой Р.Р.

Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством об изменении экспертного состава, о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (внутрицеховые расходы, расходы на аэрацию, плотность посадки малька при подращивании, процент выхода рыбы при подращивании от оплодотворенной покупаемой икры до сеголеток) и о продлении срока проведения экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что решение вопросов, поставленных на экспертизу, требует проведение исследования экспертом-ихтиологом, однако, компетенции экспертов, назначенных ранее, на вопросы, поставленные судом на разрешение, недостаточно. Также экспертная организация сообщает, что представленные в материалы для проведения экспертизы документы недостаточны.

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2023, ходатайство экспертной организации удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу продлен до 03.11.2023. Произведена замена экспертов, исключены из состава экспертной группы Страшникова С.С., Степанцева Н.М., Бадяутдинова Д.Н., Лукьянова Р.Р. и поручено проведение судебной комплексной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Качаловой Е.Ш. и Конопициной (Яцковой) А.А.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не приняли во внимание заявления предпринимателя о не относимости, недопустимости, недостоверности и недостаточности документов, исследуемых экспертным учреждением, не дали оценку доводам, ходатайствам и заявлениям об истребовании доказательств, об исключении доказательств, о фальсификации доказательств, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении суда от 20.06.2023. Суды необоснованно посчитали, что необходимые материалы для проведения экспертизы уже собраны. Суды также не дали оценку доводу о том, что без рассмотрения заявленных ходатайств заключение комплексной экспертизы будет недостоверным и оспоримым, а вынесенное на его основе судебное решение будет противоречить всем задачам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). На экспертизу направлено доказательство, представленное истцом во время приостановления производства по делу ("справка о результатах выращивания форели из импортной икры, общая характеристика рыбоводных бассейнов и водоснабжении, производительности и затратах корма с приложением на 6 листах") и не исследованное судом, что является нарушением прав ответчика. Апелляционный суд не отразил в оспариваемом постановлении причину, по которой не рассмотрел доводы предпринимателя о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. В определениях суда первой инстанции от 20.06.2023 и от 19.09.2023 не указаны основания для назначения экспертизы. Оценка судом доводов ответчика при назначении комплексной экспертизы также не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначенная судом по ходатайству истца комплексная экспертиза (определение от 20.06.2023) не завершена, оспариваемым определением произведена замена экспертов, из состава экспертной группы исключены Страшникова С.С., Степанцева Н.М., Бадяутдинова Д.Н., Лукьянова Р.Р., и поручено проведение судебной комплексной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Качаловой Е.Ш. и Конопициной (Яцковой) А.А. Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 03.11.2023.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявленное экспертным учреждением ходатайство, исходил из того, что данное заявление направлено на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований и сокращения сроков производства экспертизы. При этом основанием для продления срока приостановления производства по делу послужили изменения в составе экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о наличии оснований, которые бы подтверждали обстоятельства того, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала и она не может быть выполнена, в том числе в срок, установленный судом. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные предпринимателем заявления и ходатайства не рассмотрены, не возвращены, они подлежат рассмотрению в общем порядке при возобновлении производства по делу. При несогласии с заключением экспертов предприниматель также вправе заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судом итогового судебного акта и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов о продлении срока проведения комплексной судебной экспертизы.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о продлении срока проведения судебной экспертизы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А61-1682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзгоеву Чермену Заурбековичу (ИНН 151500046592, ОГРНИП 313151315700027) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2023 N 160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина