Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф08-9716/19 по делу N А63-14644/2018

г. Краснодар

01 ноября 2019 г.

Дело N А63-14644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРН 305263521700031) - Горьковой Е.В. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочии: управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В., открытого акционерного общества "Проммонтаж" (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-14644/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уско Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее - районный отдел), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Смола Д.В. (далее - заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В.), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В. (далее - судебный пристав Евсейченко В.В.) и ОАО "Проммонтаж" (далее - общество) о признании недействительным постановления от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 23.10.2015 N 153149/18/26040-ИП.

Решением от 11.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 13.05.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2019, ходатайство предпринимателя об объединении дел оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при исполнении в принудительном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15198/2015 понесены расходы на сумму 656 894 рубля, что послужило судебному приставу основаниям для вынесения оспариваемого постановления. Вместе с тем понесенные затраты являются завышенными, однако судебный пристав вынося постановления не проверил обоснованность предъявленных к взысканию расходов.

Суды не дали оценку доводу предпринимателя о том, что с сентября 2016 года по февраль 2018 года судебный пристав не совершал исполнительские действия. Постановление от 24.07.2018 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 153149/18/26040-ИП не содержит сведений о документе, подтверждающем размер понесенных расходов. Затраты, понесенные взыскателем в частном порядке, не относятся к расходам на совершение исполнительных действий. Суды необоснованно отказали в назначении экспертизы с целью определения реального размера стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-15198/2012 на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) объекта незавершенного строительства - магазина с кафе (площадью 252,9 кв. м), расположенного по адресу:

г. Ставрополь, переулок Прикумский 5в.

Для принудительного исполнения решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 005072285, на основании которого судебный пристав 23.10.2015 возбудил исполнительное производство N 28536/15/26040-ИП.

26 ноября 2015 года судебный приставом Евсейченко В.В. отобрал объяснение, согласно которому объект незавершенного строительства магазин и кафе не принадлежит должнику.

26 декабря 2015 года судебный пристав Евсейченко В.В. вынес требование о понуждении должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.

10 марта 2015 года судебный пристав Евсейченко В.В. в присутствии должника составил протокол N 58 об административном правонарушении. Этой же датой заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП.

18 апреля 2016 года судебный пристав Евсейченко В.В. вынес требование о понуждении должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.

18 апреля 2016 года за подписью начальника районного отдела Арутюнова С.С. подготовлено и направлено в адрес должника письмо N 26040/16/205443 с предложением произвести расходы по сносу (демонтажу) объекта незавершенного строительства (магазина и кафе), расположенного по адресу г. Ставрополь, пер. Прикумский 5В.

20 апреля 2016 года судебный пристав Евсейченко В.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

25 апреля 2016 года судебный пристав Евсейченко В.В. вынес требование о понуждении должника исполнить требования исполнительного документа, которое вручено должнику.

25 апреля 2016 года судебный пристав Евсейченко В.В. в присутствии должника составил протокол N 114 об административном правонарушении. Этой же датой заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП.

20 сентября 2016 года судебный пристав Евсейченко В.В. в присутствии должника составил протокол N 236 об административном правонарушении. Этой же датой заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП..

15 декабря 2016 года письмом N 16/382696 должник уведомлен о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

19 февраля 2018 года за подписью начальника районного Арутюнова С.С. подготовлено и направлено в адрес взыскателя письмо N 26040/18/85615616 с предложением исполнить требования исполнительного документа за свой счет.

Письмом от 22.02.2018 N 16 общество сообщило районному отделу о готовности самостоятельного исполнить решения суда.

27 февраля 2018 года актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом, зафиксировано исполнение решения суда с участием понятых.

28 февраля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что подтверждается платежным документом от 19.10.2016 N 655680.

16 мая 2016 года в адрес районного отдела от общества поступило заявление с просьбой о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 656 894 рублей с приложением локального сметного расчета, перечня затрат, договора поставки товара, товарной накладной, актов от 31.01.2018 N 25, от 28.02.2018 N 49, от 31.03.2018 N 76, от 30.04.2018N 100, акта сверки взаимных расчетов за период января по апрель 2018 года, договора от 22.02.2018 22/02/18, акта о сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2018 N 27/02/18, платежного поручения от 06.03.2018 N 199, договора на транспортные услуги от 22.02.2018 N 8, акта выполненных работ от 28.02.2018 N 8, платежных поручений от 26.02.2018 N 186, от 28.02.2018 N 191, от 02.03.2018 N 192, договора подряда от 22.02.2018 N 2, локального сметного расчета на сумму 70 тыс. рублей, акта о приемке выполненных работ за март 2018 года на сумму 70 тыс. рублей, справкой от 28.02.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 тыс. рублей.

24 июля 2018 года заместитель старшего судебного пристава Смола Д.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 153150/18/26040-ИП о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 23.10.2015 N 153149/18/26040-ИП.

Предприниматель, полагая, что названное постановление не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В части 3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. Размер понесенных расходов на принудительное исполнение решения суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 11.04.2019 и апелляционного постановления от 19.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А63-14644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова