Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-8166/19 по делу N А63-23134/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А63-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания "Город Благодарный"" (ИНН 2605016306, ОГРН 1162651056853), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания "Город Благодарный"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А63-23134/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Многофункциональная управляющая компания "Город Благодарный"" (далее - общество) о взыскании 474 006 рублей 30 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик не произвел оплату коммунального ресурса, поставленного на общие домовые нужды (далее - ОДН) в находящиеся в его управлении МКД. Отсутствие письменного договора не может служить основанием для освобождения общества от внесения данной платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен. Расчеты за отпущенный ресурс производились потребителями напрямую с ресурсоснабжающей организацией без участия управляющей компании. В лицензии общества как управляющей компании спорные дома не значатся, ответчик не начислял собственникам помещений плату за коммунальные услуги на ОДН.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От предприятия также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании договоров управления является управляющей компанией в МКД, расположенных в г. Благодарном по ул. Комсомольской, 10, 18; ул. Свободы, 29; пл. Строителей, 22; ул. Красноармейской, 79 и ул. 60 Лет Октября, 2 "А".

Между предприятием и обществом сложились отношения по фактической поставке ресурсов в целях содержания общего имущества указанных МКД. С 01.07.2017 по 30.04.2018 управляющей компании отпущена холодная вода и приняты сточные воды на 474 006 рублей 30 копеек, о чем составлены соответствующие акты и выставлены счета на оплату.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами исследован и правомерно отклонен апелляционной коллегией, так как отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

По смыслу статей 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе и приобретению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Пунктом 4 Правил N 124 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил. Незаключение договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Ответчик не доказал, что при управлении домами не возникали расходы по водопотреблению (в том числе потери в общедомовых сетях) и водоотведению.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу исполнителю питьевой воды по присоединенной сети, а ответчик как исполнитель коммунальной услуги принимал питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД.

Объем потребления коммунального ресурса на ОДН, его стоимость и правильность расчета ответчик документально не опроверг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество осуществляет управление спорными МКД на основании соответствующих договоров, подписанных с собственниками помещений, расположенных в данных домах (т. 2, л. д. 4 - 38).

При таких обстоятельствах суды верно указали, что отсутствие сведений об обществе как управляющей компании в Реестре лицензий не свидетельствует о невозможности управления обществом спорными МКД.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. Иск удовлетворен правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А63-23134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова