Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-10032/19 по делу N А53-8021/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А53-8021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть" (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075) - Михайленко О.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток"" (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8021/2018, установил следующее.

МУП "Каменсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Исток"" (далее - общество) о взыскании 1 296 354 рублей 14 копеек долга за поставленную с 01.01.2016 по 31.12.2017 на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх установленного норматива горячую воду; 140 173 рублей 80 копеек долга за сбор платежей с граждан, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), за декабрь 2016 года по договору от 01.10.2015 N 28; 226 774 рублей 29 копеек пеней за несвоевременную оплату сверхнормативного объема горячей воды на ОДН с 31.01.2016 по 31.12.2016 и с 31.01.2017 по 31.12.2017; а также 1 290 747 рублей 77 копеек убытков в виде стоимости оказанной без заключения договора услуги по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 1 296 354 рубля 14 копеек долга и 226 774 рубля 29 копеек пеней. В остальной части в иске отказано с указанием на то, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 1 290 747 рублей 77 копеек, а также распределения судебных расходов отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит в части взыскания убытков отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды взыскали убытки по всем домам, находящимся в управлении ответчика, выйдя тем самым за пределы отмененной части решения. Вывод судов о том, что в спорный период (2017 год) законодательство не предусматривало заключение прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, ошибочен. Наличие бойлера для подогрева горячей воды в МКД не делает ответчика исполнителем коммунальной услуги по горячей воде.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

1 июня 2016 года собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) и осуществлении расчетов за коммунальные услуги напрямую с РСО. Также собственники приняли решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения.

Как указывает истец, в письменном виде прямые договоры между ним и собственниками помещений заключены не были.

Ответчик полагает такие договоры заключенными в силу конклюдентных действий сторон (собственники помещений потребляют спорные коммунальные ресурсы и оплачивают их истцу, истец поставляет коммунальные ресурсы и выставляет непосредственно собственникам помещений квитанции на оплату).

Истец факт получения оплаты от собственников помещений (за исключением платы за сверхнормативный ОДН) не отрицает.

В рамках дела N А53-28297/2014 по иску предприятия общество было понуждено к заключению договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения с истцом. Пунктом 9.1 данных договоров было предусмотрено, что они вступают в силу с даты вступления в законную силу решения суда и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Поскольку ни одна из сторон за месяц до 31.12.2015 не заявила о его прекращении, срок действия данных договоров продлился до 31.12.2016. Уведомлениями от 18.11.2016 ответчик уведомил истца о своем отказе от пролонгации указанных договоров, в связи с чем полагает, что в 2017 году договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.

С 01.01.2016 по 31.12.2017 задолженность по оплате горячей воды на ОДН, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, составила 1 296 354 рубля 14 копеек.

С 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма убытков за сбор платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, составила 1 290 747 рублей 77 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, в связи с чем предприятие обратилось в суд.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требования о взыскании 1 290 747 рублей 77 копеек убытков, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом округа только в указанной части.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 290 747 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанной без заключения договора услуги по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений в МКД, с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При этом суды исходили из того, что с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющей организацией последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Суды правомерно указали, что уклонение общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату коммунальных ресурсов, а также выполнение этой услуги и несение соответствующих расходов предприятием влечет на стороне ответчика неосновательное сбережение за счет денежных средств истца.

Сумма неосновательного обогащения определена судами исходя из 1,8% от суммы собранных в спорный период с граждан денежных средств. Суды также учли представленную истцом ценовую справку, согласно которой рыночная цена услуг по организации и ведению расчетов, взысканию задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс в Ростовской области с 2016 год по 2018 год составила 3% от ежемесячных поступлений на расчетный счет. Ответчик опровергающую информацию не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания 1 290 747 рублей 77 копеек убытков.

Довод ответчика о том, что наличие бойлера для подогрева горячей воды в МКД не делает его исполнителем коммунальной услуги по горячей воде, получил оценку судом и обоснованно отклонен. Суды установили, что в семи МКД коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период производилась с использованием энергетического ресурса истца, холодной воды и оборудования, входящего в состав общедомового имущества. В указанные дома истцом поставлялся только один из компонентов коммунальной услуги ГВС - тепловая энергия (коммунальный ресурс), которая в данном случае сама по себе коммунальной услугой не является. Данный факт подтверждает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды взыскали убытки по всем МКД, находящимся в управлении ответчика, выйдя тем самым за пределы отмененной части решения, противоречит резолютивной части постановления суда округа от 19.02.2019, согласно которому решение и постановление отменены в части отказа во взыскании 1 290 747 рублей 77 копеек убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков