Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф08-10987/19 по делу N А32-8674/2018

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Дело N А32-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствии в судебном заседании должника - Шварева С.К., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шваревой А.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Шварёвой О.С., на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А32-8674/2018, установил следующее.

Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Швареву С.К. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, подверженных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014.

Определением суда от 08.05.2018 настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Шварева А.И., действующая так же, в интересах своей несовершеннолетней дочери Шварёвой О.С., обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.05.2018 о передаче дела по подсудности, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 14.10.2019 заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.05.2018 и ему возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе Шварева А.И. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, Новоселова Г.М., обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, не указала всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты при решении вопросов в деле о банкротстве должника. При этом судом не установлен состав семьи должника и его имущественное положение.

Шварева А.И. заявила ходатайства, в том числе о приостановлении исполнения судебных актов, об истребовании дел, о сообщении на электронный адрес, о привлечении третьих лиц, об истребовании данных. Заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце 1 пункта 2 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом вопрос о подсудности дела о банкротстве должника нарушает его права и законные интересы. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не содержит обоснования процессуального статуса лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта и основания для восстановления срока отсутствуют, при этом Шварева А.И. не обосновала, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А32-8674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова