Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-10361/19 по делу N А25-1376/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А25-1376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Кузнецова А.Х. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А25-1376/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Распределительная сетевая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее - управление) от 01.06.2018 N 15-29/7 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для уменьшения размера штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, или применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. Суды не учли, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима в отношении любой статьи раздела II Особенной части Кодекса. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Суды не исследовали вид спорной услуги электроснабжения, в связи с оказанием которой общество привлечено к административной ответственности. Управление не представило доказательства того, что колебания напряжения или превышение электрической энергии в электрической сети до 242 Вольт создает угрозу или влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Выявленное управлением нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжение), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса по отношению к части 2 статьи 14.43 Кодекса, - статьей 7.23 Кодекса. На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 10.04.2018 N 01-30/464 управление провело выездную проверку общества на предмет соблюдения требований технических регламентов по показателям "отклонение частоты напряжения" и "медленное изменение напряжения", в ходе которой установило, что электрическая энергия при ее поставке (продаже) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013), а именно: по медленным изменениям напряжения (испытания проведены на воздушных линиях электропередач N 3 (г. Черкесск Степана Разина 146), N 15 (г. Черкесск Степана Разина 99)) установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети общества от 186,3 Вольт до 251,4 Вольт при допустимых значениях от 198 Вольт до 242 Вольт. Выявленные нарушения отражены в акте от 22.05.2018 N 15-26/12.

По данному факту управление составило протокол от 22.05.2018 N 15-28/7 и вынесло постановление от 01.06.2018 N 15-29/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В пункте 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 определено, что положительные и отрицательные отклонения напряжения, вызванные изменениями нагрузки электрической сети, в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Суды правильно указали, что общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями. Факт несоответствия реализуемой обществом электроэнергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что общество не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, которые возникают при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), а именно: защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суды учли, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами.

Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 7.23 Кодекса, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 Кодекса возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 Кодекса, так и по статье 7.23 Кодекса.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.09.2017 N 309-АД17-7671, от 20.12.2017 N 310-АД17-11235, от 28.02.2018 N 308-АД17-15743, от 03.06.2019 N 308-ЭС19-9215.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса не истек: правонарушение выявлено 22.05.2018, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса принято 01.06.2018.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.37 Кодекса.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

К кассационной жалобе общества приложено платежное поручение от 02.10.2019 N 2968 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в данном случае государственная пошлина не подлежит возврату обществу, поскольку платежное поручение от 02.10.2019 N 2968 не содержит надлежащие отметки ПАО "МИНБАНК" о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета, кроме того, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр платежного поручения от 02.10.2019 N 2968.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А25-1376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных