Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-10380/19 по делу N А32-45140/2018

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А32-45140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя - Чередниченко Сергея Ивановича, от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Почиповой Е.П. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Севостьянова Дениса Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чередниченко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А32-45140/2018, установил следующее.

Чередниченко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконной ликвидации ООО "Югстройинвест Кубань" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и Севастьянов Д.С.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чередниченко С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что инспекция не заявляла о пропуске заявителем срока исковой давности; не представила материалы ликвидационного дела общества. При ликвидации общества ликвидатор не учел нарушение прав дольщика, представил ликвидационный баланс с недостоверными сведениями. Чередниченко С.И. представил достаточные доказательства для признания записи о ликвидации общества недействительной. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2010.

Согласно протоколу от 04.03.2015 N 2 общее собрание участников общества единогласно 100% голосов приняло решение о ликвидации общества в добровольном порядке; ликвидатором назначен Севастьянов Д.С.

16 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации; 25.08.2015 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.04.2005/261 часть 1 N 12 (524).

2 сентября 2015 года инспекция приняла решение о государственной регистрации ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311405585.

Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права Чередниченко С.И., как участника долевого строительства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений в действиях инспекции при государственной регистрации процедуры добровольной ликвидации общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из ответа администрации Краснодарского края от 27.05.2015 на обращение Чередниченко С.И. следует, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/2, завершено. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2013. По состоянию на 01.01.2015 обязательства застройщика по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта исполнены в полном объеме. Застройщиком в адрес заявителя направлено уведомление о завершении строительства от 22.05.2014, письма от 31.05.2014 о необходимости принятия квартир. Поскольку заявитель не являлся на подписание актов приема-передачи, общество составило односторонние акты приема-передачи квартир, которые направлены в адрес заявителя 01.07.2014.

Заявитель не представил доказательства того, что общество оспаривало либо ставило под сомнения право Чередниченко С.И. на получение квартир или чинило препятствия к этому. Наоборот, обществом предпринимались меры, направленные на передачу квартир Чередниченко С.И. после завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию. Доказательства того, что иные лица заявляют свои права в отношении спорных объектов недвижимого имущества, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом правопритязаний заявителя и направленности его законного интереса отметил, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о регистрации права собственности на квартиры, выступавшие предметом договора долевого участия в строительстве на основании того, что общество (застройщик) ликвидировано и до ликвидации исполнило обязанность по передаче квартир путем оформления соответствующих актов приема-передачи.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (о ликвидации общества заявитель знал с 30.08.2016).

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дел в порядке главы 24 Кодекса арбитражный суд самостоятельно обязан проверить соблюден ли лицом срок для обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от того, было ли участниками арбитражного процесса заявлено о пропуске заявителем указанного срока.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А32-45140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова