Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-9725/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-45140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

заявителя Чередниченко С.И. и его представителя Чередниченко И.Ф.,

от заинтересованного лица: представителя Починовой Е.П. по доверенности от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чередниченко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по делу N А32-45140/2018

по заявлению Чередниченко Сергея Ивановича

к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Севостьянова Дениса Сергеевича

о признании незаконной ликвидации ООО "ЮгСтройИнвест Кубань",

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Сергей Иванович (далее - Чередниченко С.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4, налоговая служба), в котором просил признать незаконной ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест Кубань" (ИНН 2312169408) (далее - ООО "ЮСИ Кубань").

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "ЮСИ Кубань" (застройщик) и Чередниченко С.И. (участник долевого строительства) был заключён договор N 11 от 26.11.2012 участия в долевом строительстве МКД. Общество, приняв решение о ликвидации и представив налоговой службе ликвидационные балансы, не исполнило обязанность перед Чередниченко С.И., вытекающие из договора N 11 от 26.11.2012.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и Севастьянова Дениса Сергеевича, выполнявшего функции ликвидатора ООО "ЮСИ Кубань".

Решением от 15.04.2019 суд первой инстанции заявленное требование отклонил. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" в налоговую службу был представлен весь перечень документов, предусмотренных нормами Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Заявлений кредиторов ООО "ЮСИ Кубань" в налоговую службу в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не поступали, в связи с чем последняя обоснованно внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись о ликвидации предприятия. В материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения ООО "ЮСИ Кубань" строительных работ при возведении МКД, иных доводов, подтверждающих нарушение прав Чередниченко С.И. в результате ликвидации ООО "ЮСИ Кубань", не заявлено. Суд указал, что заявитель не лишён своего права на удовлетворение своих требований за счёт оставшегося имущества ООО "ЮСИ Кубань", а также посредством привлечения к ответственности лиц, поименованных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился Чередниченко С.И., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в тексте решения суда первой инстанции имеется указание на ликвидацию ООО "Стройдеталь", однако по поводу ликвидации данной организации требования не заявлялись. Суд не проверил законность проведения процедуры ликвидации ООО "ЮСИ Кубань", в том числе не исследовал документы, предоставленные обществом в ходе проведения данной процедуры, не учёл, что общество не уведомляло Чередниченко С.И. как своего кредитора о предстоящей ликвидации. Налоговая служба не проверила обстоятельство завершения ООО "ЮСИ Кубань" расчётов со своими кредиторами. Решение ООО "ЮСИ Кубань" о своей ликвидации является формой злоупотребления субъективными правами, направленными на уклонение от исполнения гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, общество не передало Чередниченко С.И. завершённый строительством объект долевого участия в строительстве, указанный в договоре N 11 от 26.11.2012, что препятствует заявителю оформить право собственности на приобретённую им квартиру. Севастьянов Д.С. является участником массовой ликвидации юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4, МИФНС России N 16 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Налоговые инспекции указали на то, что государственная регистрация ООО "ЮСИ Кубань" осуществлена ИФНС России N 4 в установленном Законом N 129-ФЗ порядке на основании документов, представленных ликвидатором ООО "ЮСИ Кубань" в полном объеме. При этом у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по правовой оценке документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чередниченко С.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

На вопросы суда Чередниченко С.И. пояснил, что его законный интерес состоит в том, что в связи с ликвидацией ООО "ЮСИ Кубань" он лишён возможности оформить право собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия в строительстве. Также заявитель полагает, что действующее законодательство не позволяет юридическому лицу, выступавшему застройщиком по договору долевого участия в строительстве принимать решение о ликвидации до истечения гарантийного срока на возведённый данным предприятием МКД. Чередниченко С.И. подтвердил тот факт, что о факте ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" ему действительно стало известно в 2016 году из содержания определения мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2016, вынесенного по делу N 2-383/16-243. Заявитель указал, что после этого он неоднократно обращался в налоговую службу с требованием о предоставлении ему копий материалов о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань", однако получал отказы, в связи с чем только в октябре 2018 года обратился с заявлением по настоящему делу.

Представитель ИФНС России N 4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮСИ Кубань" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2010, обществу был присвоен ОГРН 1102312001846.

Согласно протоколу N 2 от 04.03.2015 общим собранием участников ООО "ЮСИ Кубань" было единогласно 100 % голосов принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Ликвидатором назначен Севастьянов Д.С.

16.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 215311092811 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, 25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311396488 о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Сообщение о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.04.2005/261 часть 1 N 12 (524).

02.09.2015 ИФНС России N 4 принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ЮСИ Кубань", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311405585.

Полагая, что исключение ООО "ЮСИ Кубань" из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя как участника долевого строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Чередниченко С.И. с 19.09.2008 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 заявление Чередниченко С.И. к ИФНС N 4 о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что ввиду возвращении судом общей юрисдикции заявления Чередниченко С.И. к ИФНС N 4 о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" ввиду неподведомственности спора общей юрисдикции, прекращение производство фактически лишит заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При вынесении настоящего постановления, исходя из направленности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически Чередниченко С.И. оспаривается законность действий налоговой службы по принятию решения о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" и внесению соответствующей регистрационной записи в сведения ЕГРЮЛ (фактически заявитель оспаривает законность решения ИФНС России N 4 от 02.09.2015 о государственной регистрации ликвидации ООО "ЮСИ Кубань").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено федеральным законом, заявление, направленное на оспаривание законности действий (бездействия) либо решения органа публичной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" в добровольном порядке было принято 04.03.2015 общим собранием участников общества единогласно 100% голосов.

16.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 215311092811 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. Сообщение о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.04.2005/261 часть 1 N 12 (524).

25.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311396488 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

02.09.2015 ИФНС России N 4 принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "ЮСИ Кубань", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311405585.

Заявителем в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2016 по делу N 2-383/16-243 по иску Чередническо С.И. к ООО "ЮСИ Кубань" об устранении препятствий в пользовании. Указанным судебным актом прекращено производство по делу N 2-383/16-243 по мотиву того, что 02.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань".

Как подтвердил лично Чередниченко С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019, впервые о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" он узнал из определения от 30.08.2016.

Впоследствии Чередниченко С.Н. обратился с заявлением в суд общей юрисдикции о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" только в 2017 году. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 заявление было возвращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявление Чередниченко С.Н. о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" возвращено.

Повторно с данным заявлением Чередниченко С.Н. в рамках настоящего дела обратился только 31.10.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует констатировать, что Чередниченко С.Н. пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения налоговой службы от 02.09.2015 о государственной регистрации ликвидации ООО "ЮСИ Кубань". При этом Чередниченко С.Н. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Чередниченко С.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска выше поименованного срока.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, в том числе любое заинтересованное лицо свободно может получить информацию об основаниях и датах внесения регистрационных записей, в том числе записей о ликвидации юридического лица, посредством обращения к Интернет сайту Федеральной налоговой службы (вкладка "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП").

Доводы Чередниченко С.И. о том, что он неоднократно обращался в налоговую службу за выдачей копий материалов регистрационного дела ООО "ЮСИ Кубань", связанных с ликвидацией предприятия, в чём ему было отказано, что привело к позднему обращению с заявлением по настоящему делу, подлежит отклонению.

Так в материалы дела было представлено письмо ИФНС России N 4 N 06-10/2720 от 21.09.2016, в котором налоговый орган разъяснил заявителю, что для получения сведений из ЕГРЮЛ заявителю необходимо указать конкретный документ или перечень документов регистрационного дела юридического лица, в отношении которого необходимо предоставить информацию (предоставить копию документа), а также предоставить доказательства уплаты государственной пошлины за совершение налоговой службой действий по предоставлению такой информации.

Доказательства того, что Чередниченко С.И. исполнил данные указания ИФНС России N 4, которые в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Для оспаривания решения налоговой службы о ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" Чередниченко С.И. не было необходимости в получении копий материалов регистрационного дела, все необходимые сведения заявитель мог получить из открытых источников ЕГРЮЛ, что подтверждается самим фактом принятия арбитражным судом к своему производству заявления Чередниченко С.И. по настоящему делу.

Ошибочное обращение Чередниченко С.Н. с заявлением о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" в суд общей юрисдикции (определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 заявление гражданина было возвращено последнему по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции), как факт вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 10.11.2017 по делу N А32-47918/2017 о возврате аналогичного заявления Чередниченко С.И. в связи с неуплатой государственной пошлины, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, установленного нормой части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления и не учел, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Поскольку пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления Чередниченко С.Н. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Чередниченко С.И. об отсутствии у него иной возможности защитить свой нарушенный законный интерес, заключающийся в оформлении своего права собственности на квартиру в МКД, выступавшую предметом договора долевого участия в строительстве, по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также пояснений Чередниченко С.Н. следует, что подача заявления о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" обусловлена тем, что решение общего собрания участников ООО "ЮСИ Кубань" о ликвидации общества является формой злоупотребления субъективными правами, направленными на уклонение от исполнения гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства, общество не передало Чередниченко С.И. завершённый строительством объект долевого участия в строительстве, указанный в договоре N 11 от 26.11.2012, что препятствует заявителю оформить право собственности на приобретённую им квартиру.

Чередниченко С.Н. полагает, что поскольку договором долевого участия в строительстве установлен 5-летний гарантийный срок обязательств застройщика по качеству выполненных работ, принятие застройщиком решения о добровольной ликвидации юридического лица неправомерно.

Судом установлено, что 26.11.2012 между Чередниченко С.И. (участник долевого строительства) и ООО "ЮСИ Кубань" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11 от 26.11.2012, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой лит. 8 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:9395, площадью 11 117 кв.м., расположенном по ул. Восточно-Кругликовской, 40/Н в г. Краснодаре, обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года. По мнению заявителя, застройщиком не исполнена обязанность по передаче квартиры по акту приема-передачи.

Из ответа администрации Краснодарского края N П-20289.5-15-36 от 27.05.2015 на обращение Чередниченко С.И. следует, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/2, завершено. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО "ЮгСтройИнвест" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2013. По состоянию на 01.01.2015 обязательства застройщика по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта исполнены в полном объеме. Застройщиком в адрес заявителя было направлено уведомление о завершении строительства от 22.05.2014, письма от 31.05.2014 о необходимости принятия квартир. Поскольку заявитель не являлся на подписание актов приема-передачи, ООО "ЮСИ Кубань" составило односторонние акты приема-передачи квартир, которые направлены в адрес заявителя 01.07.2014.

Таким образом, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что ООО "ЮСИ Кубань" предпринимались меры, направленные на передачу квартиры Чередниченко С.И. после завершения строительства МКД и ввода в его эксплуатацию. Сведения о том, что ООО "ЮСИ Кубань" когда-либо оспаривало либо ставило под сомнения право Чередниченко С.И. на получение в своё владение выше указанной квартиры, чинило препятствия к этому, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чередниченко С.И. и его представитель пояснили суду, что в настоящее время выше поименованная квартира пустует. Доказательства того, что иные лица заявляют свои притязания в отношении данного объекта недвижимого имущества, а также того, что Чередниченко С.И. по объективным причинам не может получить владение квартирой, которую ООО "ЮСИ Кубань" передало по односторонним актам приёма-передачи, в материалы настоящего дела также не представлены.

18.08.2017 Чередниченко С.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства - квартиру N 11, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 40 Н (28/2).

Поскольку Чередниченко С.И. при обращении в регистрирующий орган не представлено правоустанавливающих документов на объект недвижимости, изложенное послужило основанием для приостановления государственной регистрации, а в последующем - основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя в связи с истечением срока приостановления процедуры регистрации и не устранением заявителем причин приостановления (уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 23/001/001/820/2017-3363 от 30.11.2017).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2019 по делу N 2а-1114/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019, в удовлетворении административного искового заявления Чередниченко С.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действия об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект долевого строительства отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю являются законными, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на квартиру.

Несмотря на то, что Чередниченко С.Н. акты приема-передачи объекта долевого строительства, подписанные застройщиком в одностороннем порядке, не подписал, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/2, сдан в эксплуатацию 05.12.2013, строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, выступающей объектом долевого строительства по договору, заключенному Чередниченко С.Н. с ООО "ЮСИ Кубань", завершено.

В данном случае требование заявителя о признании незаконной ликвидации ООО "ЮСИ Кубань" не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав Чередниченко С.Н., интерес которого заключается в регистрации права собственности на объект долевого строительств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Из материалов дела следует, что фактически единственным препятствием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Чередниченко С.И. на квартиру, выступавшую предметом договора долевого участия в строительстве, является отсутствие подписанного акта приёма-передачи квартиры между ООО "ЮСИ Кубань" и Чередниченко С.И.

Вместе с тем, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичным образом подлежит разрешению и ситуация, при которой застройщик МКД был ликвидирован до момента внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственника лица, приобретшего соответствующее помещение в МКД, выступавшее предметом договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, в настоящее время Чередниченко С.И. не лишён своего права обратиться в суд общей юрисдикции с требованием, адресованным к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, о регистрации права собственности на квартиру, выступавшую предметом договора долевого участия в строительстве по мотиву того, что ООО "ЮСИ Кубань" в настоящее время ликвидировано, в связи с чем объективно отсутствует возможность предоставления на государственную регистрацию подписанного сторонами данного договора акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества.

При этом препятствием для такого обращения Чередниченко С.И. с новым заявлением в суд не будут выступать судебные акты, вынесенные в рамках судебного дела N 2а-1114/19 по административному иску Чередниченко С.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, т.к. в данном случае не будет иметься тождества предметов и оснований судебных обращений.

Довод Чередниченко С.И. о том, что юридическое лицо не вправе принимать решение о своей ликвидации до истечения гарантийного срока в отношении МКД, застройщиком которых оно выступало, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Действительно, суд первой инстанции, отказывая Чередниченко С.Н. в удовлетворении заявления по настоящему делу, пришел к иным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе не учел пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Из содержания пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Чередниченко С.Н. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 24.04.2019.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 руб. следует возвратить Чередниченко С.Н. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по делу N А32-45140/2018 оставить без изменения.

Возвратить Чередниченко Сергею Ивановичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов