Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-10255/19 по делу N А53-6021/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А53-6021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Паремузова Никиты Артемовича (ИНН 616510452985, ОГРНИП 316619600125239) - Паремузова Н.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паремузова Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-6021/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паремузов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) по расторжению договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н. Делу присвоен N А53-6021/2018.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к предпринимателю о расторжении договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО). Делам присвоены N А53-10235/2018 и А53-10236/2018.

Определением от 14.05.2018 названные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А53-6021/2018.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2018, в удовлетворении требований предпринимателя и департамента отказано. Суды указали, что исковое заявление департамента подлежит рассмотрению как иск о расторжении договоров. Такой спор может быть рассмотрен по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Из содержания требований (уведомлений), направленных департаментом в адрес ответчика, не усматривается, что предпринимателю предложено устранить допущенные нарушения. На дату обращения департамента в суд, уполномоченный орган располагал сведениями об устранении выявленных нарушений. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств причинения уполномоченному органу значительного ущерба. Сам по себе факт временного нецелевого использования земельного участка, при наличии доказательств устранения нарушения, таковым не является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 решение от 17.07.2018 и постановление от 19.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость оценки содержания условий договоров, предусматривающих право департамента прекратить возникшие из них правоотношения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (с учетом определения от 18.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано; исковое заявление департамента удовлетворено. Суд предписал расторгнуть договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 23.08.2017 N 176/Н, 177/Н, заключенные департаментом и предпринимателем, а также возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарных торговых объектов с приведением земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 101/22, согласно схеме размещения, в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу о наличии у департамента права в одностороннем порядке отказаться от договоров и прекратить спорные отношения. Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий с учетом положений Гражданского кодекса. Действия департамента не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Им принимались разумные и допустимые в рамках закона меры по расторжению договоров, заключенных путем реализации публичных процедур для определенных целей. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, в том числе уведомлениям N 59-30-27099/6 и 59-3027100/16 о прекращении с 10.01.2018 договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н и об освобождении земельного участка от НТО. При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) претензионный порядок урегулирования спора выступает в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из материалов дела следует, что между сторонами существует длительный правовой конфликт. Это свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах носило бы формальный характер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что в пунктах 4.4 договоров закреплен досудебный порядок разрешения споров, возникших в связи с неисполнением обязательств, путем направления претензии с требованием об устранении выявленных нарушений в разумные сроки. Уведомления об одностороннем отказе от договоров департамент направил без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Предпринимателю не предоставлена возможность в разумные сроки устранить допущенные нарушения. Кроме того, департамент обратился в суд при наличии доказательств устранения контрагентом допущенных нарушений.

В связи с назначением судьи Волкова Я.Е. в другой суд принятая им к производству кассационная жалоба с использованием автоматизированной информационной системы распределена судье Мещерину А.И. (статья 18 Кодекса, определение о замене судьи от 12.11.2019).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2017 предприниматель (участник) и департамент (распорядитель) на основании протокола от 28.07.2017 N 14/Н оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО заключили договоры N 175/Н, 176/Н и 177/Н (т. 1, л. д. 11 - 25).

По условиям договора от 23.08.2017 N 176/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 16 кв. м на земельном участке п. 4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, в соответствии со схемой границ земельного участка, сроком до 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора от 23.08.2017 N 177/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 16 кв. м на земельном участке п. 2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, в соответствии со схемой границ земельного участка, сроком до 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.4.2 договоров N 176/Н и 177/Н истец обязан в течение одного месяца с момента согласования установить НТО, соответствующие эскизу (дизайн-проекту).

17 сентября 2018 года в пределах земельного участка (п. 3, п. 4, п. 2), согласно адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 101/22, предприниматель установил торговый павильон (15 кв. м * 3.2 кв. м), состоящий из пяти помещений площадью 48 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий данных сделок.

В силу пункта 2.4.3 договоров участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пунктах 1.1, а именно: непродовольственные товары (цветы).

В пункте 4.4 договоров указано, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, кроме нарушения срока внесения платы за размещение НТО, другая сторона направляет нарушившей стороне претензию, в которой излагает факты нарушений и требования их устранения в разумный срок.

Согласно пункту 5.2 договоров прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя, являющегося стороной по договору, в случаях: неиспользования НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 раздела 1 договора (пункт 5.2.1); невыполнения пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора (пункт 5.2.2); изменения типа и размеров НТО в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем (пункт 5.2.3).

При наступлении случаев, указанных в подпункте 5.2 раздела 5 договоров распорядитель направляет уведомление участнику о досрочном прекращении договора не менее, чем за месяц до дня прекращения действия договора (пункт 5.3).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию распорядителя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в разделе 5 договора (пункт 5.4).

В результате проведенного 30.11.2018 контроля департамент установил нарушения условий договора N 176/Н (земельный участок п. 4): на указанном участке расположен и эксплуатируется НТО, состоящий из двух секций; в одной секции деятельность не осуществляется, во второй секции осуществляется финансовая деятельность по оказанию услуг займа денежных средств "РосДеньги" и "Цветы"; указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной пунктом 281 Схемы размещения НТО на территории г. Ростов-на-Дону; в ходе обследования установлено, что фактическая площадь участка, занимаемого НТО ("РосДеньги") на 3 кв. м, превышает площадь, предусмотренную пунктом 281 схемы размещения НТО на территории г. Ростов-на-Дону и договором N 176/Н, а также нарушения условий договора N 177/Н (земельном участке п. 2): на указанном участке расположен и эксплуатируется НТО, состоящий из двух секций; в первой секции осуществляется реализация кондитерских изделий фабрики "Мишкино", во второй секции - реализация продукции быстрого приготовления "Шаурма"; указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной пунктом 279 схемы размещений НТО на территории г. Ростов-на-Дону.

Данные нарушения зафиксированы в актах от 30.11.2017 N 4419 и 4421 (т. 2, л. д. 16, 17; т. 3, л. д. 15, 16).

08 декабря 2017 года департамент направил ответчику уведомления N 59-30-27099/6 и 59-3027100/16 о прекращении с 10.01.2018 договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н и об освобождении земельного участка от НТО (т. 1, л. д. 31, 35).

Предприниматель, полагая, что действия департамента по расторжению указанных договоров являются незаконными ввиду устранения выявленных нарушений в установленный срок (до 10.01.2018), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Департамент предъявил к департаменту исковое заявление о расторжении договоров от 23.08.2017 N 176/Н 177/Н о размещении НТО.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора для размещения непродовольственных товаров (цветов).

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договоров.

В разделе 5 договоров одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 договоров. Согласно пункту 5.2.2 договоров они прекращаются в случае нарушения подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В данном случае судебные инстанции правомерно заключили о нарушении предпринимателем принятых на себя по договору обязательств. В порядке, предусмотренном разделом 5 договоров, департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса. Соответствующие действия департамента не могли быть квалифицированы судами в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Положения пункта 5.4 договоров допускают возможность их расторжения по решению суда. Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт существенного нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск департамента о расторжении договоров и освобождении участка от нестационарных объектов.

Аргумент предпринимателя об устранении допущенных нарушений не принимается. В данном случае нестационарные торговые объекты использовались не в соответствии со спецификацией, предусмотренной схемой размещения таких объектов и конкурсной документацией. Названные нарушения признаны судами существенными, их последующее устранение ответчиком не лишает департамент права требовать в судебном порядке расторжения договоров.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на наличие у арендодателя права даже после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Подобный подход в реализации права кредитора на прекращение правоотношений с неисправным контрагентом может быть применен и в рассматриваемом случае.

Доводы предпринимателя о несоблюдении департаментом предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.04.2019 и апелляционного постановления от 05.08.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А53-6021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова