Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-10094/19 по делу N А63-6544/2018

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А63-6544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес"" (ИНН 6164073182, ОГРН 1026103286285) - Погосова А.В. (директор), от ответчика - индивидуального предпринимателя Марущенко Марии Георгиевны (ИНН 261400166782, ОГРН 314265128600194) - Петросяна Ф.Р. (доверенность от 11.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А63-6544/2018, установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Велес"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марущенко М.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 2 000 842 рублей 93 копеек задолженности.

Решением от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 04.07.2018 в части взыскания с ответчика 1 364 903 рублей 68 копеек отменено, в данной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено в силе. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако заявил ходатайство о фальсификации спорных накладных только в суде апелляционной инстанции. Из экспертного заключения от 20.06.2019 N 65/19А следует, что оттиски печати предпринимателя в расходных накладных от 11.10.2016 N 12775, от 23.08.2016 N 10554 и 10562 проставлены одной печатью. При этом ответчик не смог пояснить это обстоятельство в суде, а также не заявлял об утрате или хищении печати.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество указало, что с марта по ноябрь 2016 года поставило предпринимателю товар на 6 704 585 рублей 67 копеек (накладные от 23.03.2016 N 3082, от 07.04.2016 N 3864, от 16.05.2016 N 5682, от 27.06.2016 N 7873, от 27.06.2016 N 7874, от 15.07.2016 N 8796, от 15.07.2016 N 8797, от 02.08.2016 N 9521, от 02.08.2016 N 9523, от 23.08.2016 N 10562, от 23.08.2016 N 10554, от 12.09.2016 N 11435, от 11.10.2016 N 12772, от 11.10.2016 N 12775, от 11.10.2016 N 12776, от 07.11.2016 N 13733 и от 07.11.2016 N 13734). При этом ответчик рассчитался с истцом на 4 703 742 рубля 74 копейки путем внесения наличных денежных средств и частичного возврата товара (приходные кассовые ордеры от 25.03.2016 N 2124, от 15.04.2016 N 2700, от 29.04.2016 N 3225, от 04.05.2016 N 3242, от 19.05.2016 N 3751, от 25.05.2016 N 3934, от 20.06.2016 N 4971, от 28.06.2016 N 5164, от 18.07.2016 N 5782, от 03.08.2016 N 6437, от 18.08.2016 N 7383, от 23.08.2016 N 7038, от 31.08.2016 N 7384, от 13.09.2016 N 7800, от 13.10.2016 N 9449, от 21.10.2016 N 8988 и от 06.11.2016 N 9448 и возвратная накладная от 05.11.2016 N ОЛ-1).

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием погасить 2 000 842 рубля 93 копейки задолженности за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 данного Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции по спорным накладным, по которым товар принимали работники предпринимателя с его одобрения, подтвержден совершением действий по частичной приемке товара и по его оплате.

По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет принадлежности подписей в части расходных накладных предпринимателю.

В заключении от 20.06.2019 N 65/19А эксперт пришел к выводу о том, что подписи, проставленные от имени Марущенко М.Г. в расходных накладных от 02.08.2016 N 9523 и 9521 в графе "получил" вероятно выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом; в графе "покупатель" выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом, с подражанием подписи Марущенко М.Г. В графе "покупатель" в накладных о возврате товаров от 05.11.2016 N ОЛ-1 и от 07.11.2016 N 3 подписи выполнены не Марущенко М.Г., а иным лицом. Оттиски печати предпринимателя в расходных накладных от 11.10.2016 N 12775, от 23.08.2016 N 10562 и 10554 проставлены одной печатью.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебного эксперта, апелляционный суд заключил о том, что истец не доказал поставку ответчику товара на 1 364 903 рубля 68 копеек по спорным накладным.

В то же время апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 3 статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 указанного Кодекса).

Апелляционный суд не учел, что эксперт не сделал однозначного вывода о проставлении подписи от имени Марущенко М.Г. в расходных накладных от 02.08.2016 N 9523 и 9521 в графе "получил" не предпринимателем, поэтому не установлен факт ее подделки. Запись о поддельности подписи в графе "покупатель" в указанных накладных не соответствует содержанию накладных, в которых такая графа с подписью отсутствует. То обстоятельство с учетом вывода эксперта о том, что оттиски печати предпринимателя в расходных накладных от 11.10.2016 N 12775 (получение товара по ней ответчик не оспаривает), от 23.08.2016 N 10562 и 10554 проставлены одной печатью, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем поставки спорного товара. При этом о фальсификации печати ответчик не заявлял; доказательств того, что печать выбывала из его владения или была утеряна, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суждение апелляционной коллегии о недоказанности поставки товара по расходным накладным от 02.08.2016 N 9523 и 9521, является преждевременным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду учесть приведенные замечания, установить все фактические обстоятельства по делу, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А63-6544/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков