Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф08-10112/19 по делу N А32-45755/2016

г. Краснодар

21 ноября 2019 г.

Дело N А32-45755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Поздейкина Николая Ивановича - Дрижжа В.А. (доверенность от 05.09.2018), от ПАО "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие должника - Пучихина Дмитрия Анатольевича (ИНН 230100619310), финансового управляющего должника - Пучихина Дмитрия Анатольевича - Коваленко Константина Викторовича, Пучихиной Анны Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Поздейкина Николая Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А32-45755/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пучихина Д.А.(далее - должник) финансовый управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенного Пучихиной А.Н. (женой должника) и Поздейкиным Н.И. (отцом жены должника), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Поздейкина Н.И. обязанности вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Opel P-J Corsa 2013 года выпуска VIN XUFPE6DD2D3061829 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделки совершена на равноценных условиях и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2019 года определение суда от 26 апреля 2019 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2017, заключенный Пучихиной А.Н. и Поздейкиным Н.И.; применены последствия недействительности сделки.

На Поздейкина Н.И. возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Поздейкин Н.И. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Поздейкин Н.И. имел возможность оформить кредит. Поздейкин Н.И. лишен возможности требовать от должника подтвержденных платежей по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поздейкина Н.И. поддержал доводы жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко К.В.

Решением суда от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко К.В.

Суды установили следующие обстоятельства: Пучихин Д.А. с 19.06.2013 состоит в браке с Пучихиной (Поздейкиной) А.Н.

15 октября 2013 года, в период брака с должником, ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - банк) и Пучихина А.Н. заключили кредитный договор N 621/0055-0010225, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, всего 598 444 рубля 04 копейки, из которых 560 тыс. рублей на оплату транспортного средства посредством перечисления на расчетный счет продавца транспортного средства (ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс") и 38 444 рубля 04 копейки на расчетный счет страховой компании (САО "ВСК").

В обеспечение указанного договора с Пучихиной А.Н. заключен договор о залоге от 15.10.2013 N 621/0055-0010225-з01, предметом залога по которому является автомобиль стоимостью 750 тыс. рублей.

Пучихина А.Н. (супруга должника) и Поздейкин Н.И. (отец Пучихиной А.Н.) 04.05.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Пучихина А.Н. продала, а Поздейкин Н.И. купил автомобиль. Стоимость имущества - 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды от 25.10.2013 и последующее использование транспортного средства Поздейкиным Н.И. вступает в противоречие с необходимостью оформления кредитного договора N 621/00550010225 на имя его дочери Пучихиной А.Н. Суд критически отнесся к договору аренды транспортного средства от 25.10.2013 между Пучихиной А.Н. и Поздейкиным Н.И. Договор не предусматривал оплату за аренду.

Апелляционный суд установил, что у Поздейкина Н.И. отсутствовали препятствия в получении кредита. Согласно справкам формы N 2-НДФЛ, общая сумма доходов Поздейкина Н.И. за 2013 год составила 574 190 рублей, за 2014 год - 583 619 рублей, за 2015 год - 509 580 рублей, за 2016 год - 576 532 рублей, что позволяло оформить кредит на общую сумму 598 444 рубля 04 копейки.

Полис ОСАГО свидетельствует, что страхователем является Пучихина А.Н. Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД вынесены не только в отношении Поздейкина Н.И.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 25.10.2013 мнимой сделкой, как совершенной без намерения сторон придать ей соответствующие последствия, целью которой является придание видимости того, что оплата по кредитному договору N 621/0055-0010225 произведена в счет выкупа Поздейкиным Н.И. автомобиля; договор купли-продажи от 04.05.2017 на основании которого автомобиль стоимостью 750 тыс. рублей реализован Пучихиной А.Н. в пользу Поздейкина Н.И. по цене 200 тыс. рублей после принятия заявления о банкротстве должника причинил вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку договор купли-продажи от 04.05.2017 совершен супругой должника на условиях неравноценного встречного исполнения в отношении заинтересованного лица, в результате его исполнения конкурсные кредиторы должника лишились права претендовать на погашение требований за счет доли должника в праве общей собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля и применил последствия сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А32-45755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова