Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-10371/19 по делу N А20-3306/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А20-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Юсифова Ш. - Берзина В.А. (доверенность от 31.08.2018), финансового управляющего должника - Стрижко С.П. (ИНН 77180325677, ОГРНИП 314503222600029) - Корниенко Е.А., в отсутствие Гилилова А.Р., Федеральной службы по финансовому мониторингу, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юсифова Ш. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А20-3306/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Стрижко С.П. (далее - должник) Юсифов Ш. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 994 011 621 рубля 50 копеек задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 02.11.2015.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Юсифовым Ш. договора займа от 02.11.2015.

Заявления объединены в одно производство.

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, договор займа от 02.11.2015 признан недействительным, в удовлетворении заявления Юсифова Ш. отказано.

В кассационной жалобе Юсифов Ш. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер заявленного требования.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Юсифова Ш. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.07.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 23.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

25 октября 2018 года Юсифов Ш. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 994 011 621 рубля 50 копеек, ссылаясь на неисполненные обязательства по возврату займа, полученного по договору от 02.11.2015. Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании названного договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно представленному в материалы дела договору от 02.11.2015 Юсифов Ш. (займодавец) передает должнику (заемщик) денежную сумму, не превышающую рублевого эквивалента 6 751 265 долларов США по курсу Банка России под 8% годовых на срок до 30.11.2015. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 11.11.2015, в которой должник указал, что получил от Юсифова Ш. 434 607 283 рубля.

Суды оценили договор займа от 02.11.2015 и расписку от 11.11.2015, представленные Юсифововым Ш. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 11.011.2015 заем в сумме 434 607 283 рублей копию договора займа от 15.10.2015, заключенного Гилиловым А.Р. и (займодавец) и Юсифовым Ш.; дополнительное соглашение от 29.11.2018 года к договору займа от 15.10.2015; заверенные нотариусом объяснения Юсифова Ш.; заявление Гилилова А. Р. о заключении договора займа от 15.10.2015; выписки по счетам, открытым на имя Юсифова Ш. в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ответу Управления по делам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 13.03.2019 гражданин Израиля Юсифов Ш. 11.11.2015 - в день составления расписки о передаче должнику 434 607 283 рублей, не находился на территории Российской Федерации.

Для проверки заявления о фальсификации договора займа от 15.10.2015 на сумму 450 млн рублей, заключенного Гилиловым А.Р. и Юсифовым Ш., суд первой инстанции истребовал оригинал данного договор для проведения экспертного исследования давности изготовления указанного договора. Оригинал договора не представлен; представитель Юсифова Ш. указал, что оригинал договора утерян, представил дубликат договора, письменные объяснения Юсифова Ш. и заявление Гилилова А.Р.

Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах Гилилова А.Р., сумма полученного им дохода за 2014 год составила 5 169 615 рублей, за 2015 год - 1 547 тыс. рублей, за 2016 год - 4 241 тыс. рублей.

По сведения Росреестра, за период, предшествующий дате договора займа от 15.10.2015, Гилилов А.Р. не производил отчуждение объектов недвижимости, доходы от продажи которых могли бы подтверждать наличие у него денежных средств в размере 450 млн рублей.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Гилилова А.Р. возможности передать Юсифову Ш. 450 млн рублей в материалы дела не представлены.

Суды проанализировали движение по счетам, открытым на имя Юсифова Ш., и установили, что в 2012 -2015 годах по счетам производились транзитные перечисления денежных средств, сумма, зачисленная на счет практически равна сумме, перечисленной со счета в адрес третьих лиц. Справка банка не содержит сведений о снятии Юсифовым Ш. наличных денежных средств в сумме, позволяющей предоставить должнику в ноябре 2015 года заем в размере 434 607 283 рублей.

Федеральная таможенная служба России в письме от 21.12.2018 указала об отсутствии сведений о декларировании Юсифовым Ш. наличных денежных средств при въезде на территорию Российской Федерации в 2015 году.

По данным налогового органа сведения в отношении Юсифова Ш. о доходах за 2014 - 2015 годы отсутствуют; за 2016 - 2017 годы сумма доходов составила 9 080 000 рублей и 109 500 рублей.

По данным Росреестра за период, предшествующий дате оспариваемой сделки, Юсифов Ш. не производил отчуждение объектов недвижимого имущества, доходы от продажи которого подтверждали наличие у него денежных средств, сопоставимых с суммой займа по договору от 02.11.2015.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставить заем в сумме 434 607 283 рублей, отсутствуют. Доказательства передачи должнику наличными указанной суммы не 11.11.2015, а в иной день, также не представлены.

Доказательства расходования должником или его супругой 434 607 283 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при подписании договора займа и расписки стороны имели целью создание видимости совершения сделки и искусственного накопления объема требований к должнику соответствуют установленным судами обстоятельства обособленного спора.

Наличие определения Московского областного суда от 06.06.2018 о взыскании с должника в пользу Юсифова Ш. задолженности по договору займа от 02.11.2015, в котором суд исходил из того, что подлинность подписи на договоре займа и расписке должник не оспаривает и не просит признать договор займа недействительным, а вопрос об источнике возникновения денежных средств у займодавца не имеет правового значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, не может являться препятствием для оспаривания управляющим сделки в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В обоснование сделанных выводов суды привели соответствующие мотивы с учетом указанных разъяснений. Тот факт, что должник 03.07.2018 подписал соглашение о порядке исполнения апелляционного определения, после опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и за девять дней до поступления в суд заявления о признании должника банкротом, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суды, удовлетворив заявление управляющего об оспаривании сделки, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А20-3306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина