Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-4228/18 по делу N А20-3306/2018

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А20-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Маремшаова А.Н. (доверенность от 25.09.2020), представителя индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. - Дзамихова Р.И. (доверенность от 29.05.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корниенко Е.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-3306/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Тантал" признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.04.2020.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 07.09.2019 N 162.

09.04.2020 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича Корниенко Екатерины Александровны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в котором она просит:

1. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - Здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, с. Веселое, ул. Приморская, д 1, площадь 1515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., принадлежащее ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) на праве собственности, запись в ЕГРН N 90:23:030119:63-90/090/2018-1 от 28.12.2018 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П.

2. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН по отчуждению принадлежащих ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) прав аренды следующего недвижимого имущества:

* земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка N 16 от 06.11.2015 г.;

* земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка N 337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П.

3. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН по обременению правами третьих лиц принадлежащих ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) прав аренды следующего недвижимого имущества:

* земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка N 16 от 06.11.2015 г.;

* земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка N 337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П.

4. Наложить запрет на распоряжение ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) правами аренды следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка N 16 от 06.11.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка N 337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г., а также на передачу вышеуказанного имущества в субаренду, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.04.2020 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича Корниенко Екатерины Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

1. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - Здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, с. Веселое, ул. Приморская, д 1, площадь 1515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., принадлежащее ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) на праве собственности, запись в ЕГРН N 90:23:030119:63-90/090/2018-1 от 28.12.2018 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П.

2. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН по отчуждению принадлежащих ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) прав аренды следующего недвижимого имущества:

* земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка N 16 от 06.11.2015 г.;

* земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка N 337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П.

В остальной части в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано за необоснованностью.

07.07.2020 в электронном виде от ООО "Елена" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2020 по делу N А20-3306/2018.

Определением от 13.07.2020 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена" удовлетворил. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2020 по делу N А20-3306/2018, отменил.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-3306/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник, Стрижко С. П., состоит в законном браке с гражданкой РФ Стрижко Е. А., которая является титульным владельцем доли в обществе с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) номинальной стоимостью доли 60 285 000, 00 рублей, в размере 50 %. Сведения о судебном разделе указанного имущества между супругами отсутствуют, ввиду чего указанное имущество определено как общее совместное и включено в опись имущества должника.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 28 января 2020 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ по реорганизации и/или ликвидации ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко С. П. и запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении размера уставного капитала ООО "Елена" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549) до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства Стрижко СП.

В определении арбитражного суда КБР от 09.04.2020 суд указал, что в указанных обеспечительных мер в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Елена" не достаточно для обеспечения эффективной и выгодной реализации указанной доли в процедуре реализации имущества должника, поскольку существует возможность отчуждения единственного ликвидного актива ООО "Елена" и, соответственно, уменьшение как действительной, так и рыночной стоимости реализуемой доли.

Как стало известно финансовому управляющему, единственными ликвидными активами ООО "Елена" являются:

- земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка N 16 от 06.11.2015 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО "Елена" на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка N 337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г.;

- здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, д 1, площадь 1515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., принадлежащее ООО "Елена" на праве собственности, запись в ЕГРН N 90:23:030119:63-90/090/2018-1 от 28.12.2018 г.

Поскольку основной актив ООО "Елена" состоит из вышеуказанного имущества и имущественных прав, распоряжение которыми через формальное участие в уставном капитале общества осуществляет должник, то в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости финансовый управляющий должника определением арбитражного суда КБР от 09.04.2020 приняты обеспечительные меры не только в виде запрета на отчуждение доли должника в уставном капитале общества, но и запрета на отчуждение и регистрацию обременении здания и имущественных прав (прав аренды) земельных участков, представляющих собой основной актив.

Суд посчитал, что если право собственности и/или аренды на принадлежащее ООО "Елена" вышеуказанное имущество будет прекращено либо обременено правами третьих лиц, это приведет к существенному уменьшению действительной и рыночной стоимости принадлежащей должнику и подлежащей реализации на торгах доли в уставном капитале ООО "Елена", в результате чего требования кредиторов будут удовлетворены в меньшем объеме, чем в случае принятии требуемых обеспечительных мер.

Определением от 13.07.2020 суд обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2020 по делу N А20-3306/2018, отменил.

Суд пришел к выводу, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в дело доказательства, обосновывающие доводы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в частности, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, суд при рассмотрении возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер должен установить, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права лица, обратившегося с заявлением об отмене обеспечительных мер. Также к предмету исследования суда относятся, в частности, следующие вопросы: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: каким образом обеспечительная мера обеспечит исполнимость судебного акта.

При этом суд, вынося соответствующее определение по итогу рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, в мотивировочной части определения должен указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеуказанных положений суд не устанавливал и не исследовал указанные в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обстоятельства, а также не отразил и не оценил в обжалуемом определении какие либо доводы участвующих в деле лиц, а также мотивы отмены принятых ранее обеспечительных мер, не указал основания отмены ранее принятых обеспечительных мер, не исследовал и не давал оценку доказательствам.

В обоснование отмены обеспечительных мер суд в определении указал лишь следующее: "Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ представил в дело доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены".

При этом суд не указал, какие именно доказательства, представленные ООО "Елена", свидетельствуют о необходимости отмены ранее примененных обеспечительных мер; указанным доказательствам, якобы представленным ООО "Елена" при подаче заявления об отмене обеспечительных мер и которые якобы отсутствовали на момент принятия обеспечительных мер, судом не дана правовая оценка.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, с которыми финансовый управляющий был ознакомлен, никакие дополнительные доказательства в обосновании заявления об отмены обеспечительных мер со стороны ООО "Елена" суду не предоставлялись.

Вместе с тем, отмена обеспечительных мер в виде ареста единственных ликвидных активов ООО "Елена", участниками которого являются номинально супруга и дочь должника и деятельность которого возможно контролирует должник, создает угрозу отчуждения данных активов, уменьшения должником как действительной, так и рыночной стоимости реализуемой доли и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного актива в рамках настоящей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ссылается на попытки благодаря отмене обеспечительных мер осуществить вывод активов ООО "Елена": Здания с кадастровым номером: 90:23:030119:63, а также права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 90:23:000000:9 и 90:23:030119:22.

Так на рассмотрении Арбитражного суда республики Крым находится дело N А83-10998/2020 по иску АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" к ООО "Елена" на сумму 132 699 865.42 рублей, что соответствует размеру уставного капитала ООО "Елена" (120 570 000 рублей), единственным вкладом в который является вышеуказанные здание и права аренды земельных участков, обеспечительные меры в отношении которых были отменены обжалуемым определением.

В рамках указанного спора АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" предпринимаются попытки наложит на вышеуказанное имущество ООО "Елена" обеспечительные меры, что подтверждается Определением 21 ААС от 09 июля 2020 года по делу N А83-10998/2020.

При этом, по мнению арбитражного управляющего не исключена аффилированность кредитора, поскольку АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" является официальным работодателем Стрижко С. П.

Таким образом, отмена обжалуемого определения обусловлена необходимостью сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ранее при принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора установлено, что должник Стрижко С. П. на праве общей совместной собственности является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Елена", в активах которого значится вышеуказанные здание и права аренды земельных участков.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2019 года, стоимость основных средств ООО "Елена", которые состоят в т. ч. из вышеуказанных здания и прав аренды, составляет 118 798 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) (далее - Обзор N 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной') или неконтрольной (миноритарной")).

Поскольку основной актив ООО "Елена" состоит из вышеуказанного имущества и имущественных прав, а распоряжение ими через формальное участие в уставном капитале общества возможно осуществляет должник, то в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости необходимо отменить обжалуемое определение и сохранить обеспечительные меры в отношении данного имущества.

Если право собственности и/или аренды на принадлежащее ООО "Елена" вышеуказанное имущество будет прекращено либо обременено правами третьих лиц, это приведет к существенному уменьшению действительной и рыночной стоимости принадлежащей должнику и подлежащей реализации на торгах доли в уставном капитале ООО "Елена", в результате чего требования кредиторов будут удовлетворены в существенно меньшем объеме.

Таким образом, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора N 2, принимая во внимание, что должник является лицом, контролирующим ООО "Елена" и его участником, доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия/отсутствия в собственности общества имущества, необходимо отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения вышеуказанного имущества и имущественных прав.

Указанная правовая позиция полностью соответствует сформированной правоприменительной практики Верховного суда РФ (Определение от 3 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-21618(7)).

Аналогичный правовой подход также отражен постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 по делу N А53-9842/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 N Ф08-3691/2019 по делу N А53-20277/2018.

Кроме того арбитражный управляющий указывает, что должник уклоняется от передачи как запрошенных документов, в том числе сведений об имуществе должника, так и самого имущества, предпринимая попытки вывода активов.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Елена" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2020 по делу N А20-3306/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу N А20-3306/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Елена" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2020 по делу N А20-3306/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов