Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-9490/19 по делу N А53-667/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А53-667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077) - Яковлевой М.А. (доверенность от 04.07.2019), ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810) - Нестерова С.А. (доверенность от 19.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-667/2018, установил следующее.

ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - университет) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 16 387 568 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 140025601 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка элементов многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", шифр "Стрела-УЗ-СПбПУ" от 01.06.2016, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности на день вынесения решения по делу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение работы по договору в полном объеме не выполнило, с учетом специфики предмета договора результат работ не достигнут, поэтому не подлежит оплате.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку она выполнена не в полном объеме. Эксперт не дал ответы на поставленные вопросы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено неправомерно. Противоречия в выводах судебной экспертизы судами не устранены.

В отзыве на жалобу университет сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах кассационной жалобы, университет просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, университет (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор N 140025601 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка элементов многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", шифр "Стрела-УЗ-СПбПУ", по условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить качественный результат составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка элементов многофункционального медицинского комплекса для ультразвуковой диагностики и терапии новообразований молочной и щитовидной желез", шифр "Стрела-УЗ-СПбПУ", указанные в календарном плане работ (приложение N 2), в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), составляющими неотъемлемую часть договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 26 млн. рублей.

Срок выполнения работ по первому этапу определен с 01.06.2016 по 24.08.2016, по второму этапу - с 25.08.2016 по 20.04.2017, по третьему этапу - с 21.04.2017 по 30.09.2017 (приложение N 1 "Календарный план" к дополнительному соглашению от 16.02.2017 N 1 к договору).

Во исполнение принятых договорных обязательств, учреждение выполнило работы по первому этапу и сдало их результат университету по акту от 24.08.2016 N 1, а затем приступило к выполнению работ по второму этапу - разработке рабочей конструкторской документации на элементы изделия, программной документации рабочего проекта ПО на изделие и изготовлению комплекта изделия для опытного образца.

Письмом от 24.04.2017 N ОД-21-6-365 учреждение направило университету в документацию на стойку передвижную, генератор силового излучения и компьютер с установленным программным обеспечением.

При приемке результатов второго этапа опытно-конструкторской работы, университет пришел к выводу, что работы в полном объеме не выполнены и требуют устранения недостатков, о чем составлен протокол комиссии от 17.05.2017, направленный в адрес учреждения письмом от 17.05.2017.

Письмом от 30.05.2017 N ОД21-6-508 учреждение направило университету комплект откорректированной документации, которая вновь не принята заказчиком с указанием на то, что представителям заказчика на территории учреждения продемонстрированы опытные образцы элементов изделий в нерабочем состоянии и незавершенном виде (генератор силового излучателя в разборе, стойка передвижная в упаковке, неподключенный компьютер с ПО), отчетные документы представлены не в полном объеме и оформлены с нарушениями требований нормативных документов (акт комиссии от 26.06.2017).

Полагая, что работы по договору выполнены в заявленном размере, но не оплачены, учреждение обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма N 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ судом назначена экспертиза.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 22.03.2019 N 0489900056, суды установили, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, предусмотренный договором результат работ не достигнут; выполненные некачественно работы оплате не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Несогласие общества с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов