Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф08-9293/19 по делу N А32-46246/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 г.

Дело N А32-46246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (ИНН 23340200656, ОГРН 1092363000663) - Ивановой К.Э. (доверенность от 30.08.2018), от третьего лица - компании TRANSSWIFT CARRIERS PS - Могилина Д.В. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-46246/2018, установил следующее.

ООО "Новая звезда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Риф" (далее - организация) о взыскании 37 400 тыс. рублей задолженности по контракту на поставку товара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания TRANSSWIFT CARRIERS PS.

Решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 37 400 тыс. рублей задолженности.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом заявление ответчика о подложности доказательства, так как в судебном заседании Турчин А.Ю. указал на то, что спорный контракт не подписывал. При наличии в представленном экспертном заключении противоречивых выводов судам надлежало назначить почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи на контракте Турчину А.Ю. Для электронной переписки сторон использовались чужие электронные адреса, доступ к электронной почте, с которой велась переписка, ответчик не имел. Кроме того, суды не предоставили возможность новому представителю ответчика ознакомиться с материалами дела, чем нарушили права организации.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 третье лицо (покупатель) и организация (продавец) заключили контракт N 04072018/24 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - стальной лом ГОСТа 2787-75, в количестве 16 500 тонн (+/-10%) по цене 250 долларов за тонну на условиях ФОБ Ейск (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 N 3).

Сторонами согласован срок поставки до 31.10.2018.

В целях исполнения условий контракта 04.07.2018 покупатель произвел предварительную оплату на счет организации в сумме 1 200 тыс. долларов США, 09.07.2018 - 700 тыс. долларов США, 11.07.2018 - 700 тыс. долларов США, 17.08.2018 - 900 тыс. долларов США, 28.08.2018 - 1 млн долларов США.

В свою очередь организация произвела поставку стального лома на сумму 1 162 500 долларов США (73 501 038 рублей 75 копеек), в обоснование чего представлены коносаменты.

Как указывает истец, в установленный срок товар в полном объеме ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

25 сентября 2018 года третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому компания TRANSSWIFT CARRIERS PC уступает, а общество принимает право требования к организации по контракту в редакции дополнительных соглашений в размере 218 357 951 рубля 25 копеек по оплаченному товару (стальной лом ГОСТа 2787-75).

Письмом от 25.09.2018 ответчик уведомлен об уступке прав требования на указанную сумму.

31 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести поставку товара по контракту или оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации контракта, ссылаясь на то, что подпись, выполненная от имени директора Турчина А.Ю., ему не принадлежит. По результатам обозрения оригинала контракта ответчик отметил, что контракт не содержит подписей сторон на каждом листе и не сшит.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Ейскому району Добрицкого М.Ю. от 27.02.2019 N 143-Э, согласно которому подпись в дополнительном соглашении N 1 вероятно выполнена Турчиным А.Ю. Мотивируя невозможность ответа на поставленный ответ в категоричной форме, эксперт указал, что выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Ввиду наличия сомнений в выводах эксперта ответчик сослался на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос отрицания принадлежности подписи на контракте директору организации нацелен на опровержение довода о заключенности контракта. Вместе с тем наличие либо отсутствие подписи управомоченного лица на контракте не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом при проверке заключенности контракта.

Из материалов дела видно, что контракт исполнялся обеими сторонами, в обоснование чего представлены соответствующие доказательства. Так, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 21.01.2019. Нотариус обозревал содержание электронного почтового ящика представителя третьего лица Лымаря Евгения. В результате осмотра установлено, что третьему лицу от ответчика поступил счет (инвойс) от 04.07.2018 N 48/07, имеющий в основании выставления ссылку на контракт и указание на то, что счет выставлен на получение предварительной оплаты. Счет заверен подписью директора и оттиском печати, выставлен на сумму 1 200 тыс. долларов США.

Также 04.07.2018 третьему лицу от ответчика направлен контракт, имеющий подпись организации и оттиск печати, и дополнительное соглашение.

05 июля 2018 года контракт переслан третьим лицом ответчику в подписанном виде.

06 июля 2018 года организация выставила третьему лицу счет (инвойс) N 49/07 на сумму 700 тыс. долларов США с указанием на то, что указанная сумма является предварительной оплатой по контракту, установлен срок на оплату - 7 рабочих дней.

11 июля 2018 года выставлен счет N 50/07 с тождественным содержанием и оформлением на сумму 700 тыс. долларов США.

17 августа 2018 года ответчик направил третьему лицу дополнительное соглашение N 2 к контракту, а 29.08.2018 - дополнительное соглашение N 3.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, довод о том, что электронный ящик не принадлежит организации, документально не подтвердил.

Кроме того, в материалы дела представлено международное платежное поручение от 09.07.2018, из которого следует, что 700 тыс. долларов США оплачены третьим лицом организации в качестве предоплаты по контракту на основании счета N 49/07, и международное платежное поручение от 12.07.2018, из которого следует, что 700 тыс. долларов США оплачены третьим лицом ответчику в качестве предоплаты по контракту на основании счета N 50/07. Еще один платеж на сумму 1 млн рублей произведен третьим лицом в пользу ответчика 28.08.2018 также со ссылкой на спорный контракт.

Более того, в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие факт проведения платежа (т. 1, л. д. 150 - 151).

Ответчик получение денежных средств не отрицал, указывал, что полагал их полученными в счет иных (уже исполненных) поставок, наличие в платежных поручениях ссылок на спорный контракт и счета, выставленные к спорному контракту, никак не комментировал.

Согласно условиям контракта с учетом дополнительных соглашений к нему предметом поставки является стальной лом в количестве 16 500 тонн, условия поставки ФОБ Ейск Россия, срок поставки - до 31.10.2018.

Представленные коносаменты предусматривают погрузку предназначенного к перевозке груза (стальной лом по ГОСТа 2787-75) в Ейском порту (Россия) 14.09.2018 и 25.09.2018. При этом грузоотправителем значится организация от имени TRANSSWIFT CARRIERS PC.

Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.

При исследовании совокупности обстоятельств дела судами установлено, что организация совершала действия по заключению и исполнению контракта, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства, ссылка на то, что подпись на контракте директору не принадлежит, является в данном случае необоснованной с учетом данных Турчиным А.Ю. пояснений о том, как он руководил организацией.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия с третьим лицом договорных отношений, в рамках которых получена предварительная оплата и произведена частичная поставка товара, не представлено доказательств поставки товара, как и возврата суммы предварительной оплаты, суды удовлетворили иск общества, которому право требования задолженности перешло по договору цессии, в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суды не предоставили новому представителю ответчика возможность для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции. С материалами дела в процессе рассмотрения знакомился директор ответчика, которым впоследствии выдана доверенность представителю Фатуну В.В. Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда предоставлять время для ознакомления с материалами дела каждому новому представителю юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А32-46246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков