Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10038/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-46246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Соловьева А.В. по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: представителя Бородина Ю.А. по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: представителя Могилина Д.В. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-46246/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ"

при участии третьего лица: компании TRAN SSWIFT CARRIERS PS

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" о взыскании 37 400 000 руб. задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного контракта между ответчиком и третьим лицом последним как покупателем была осуществлена оплата товара, однако в установленные сроки товар не был поставлен, что явилось основанием для возврата суммы предоплаты. Право требования возникло у истца на основании заключенного с третьим лицом договора цессии.

Решением суда от 22.04.2019 в заявлении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу отказано, в удовлетворении ходатайства директора ООО "РИФ" С.А. Михайловского от 15.04.2019 отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24 в сумме 37 400 000 руб.

Суд установил факт заключения между третьим лицом и ответчиком контракта на поставку лома, факт внесения частичной предоплаты, а также факт частичной поставки товара частичной поставки товара. Суд отметил, что в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства поставка подтверждена коносаментами о погрузке товара в Ейском порту. Суд принял во внимание подтвержденную протоколом осмотра нотариуса электронную переписку сторон относительно заключения и исполнения контракта. Суд учел отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата покупателю неотоваренной предоплаты, в связи с чем взыскал долг. Заявление о фальсификации контракта суд отклонил с учетом выводов внесудебной экспертизы, представленной в материалы дела и проведенной в рамках проверки заявления о совершении преступления, показаний свидетеля и иных представленных в дело доказательств.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было проверено заявление о фальсификации доказательств, выводы внесудебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом не было учтено, что для электронной переписки сторон использовались чужие электронные адреса, доступ к электронной почте, с которой велась переписка, ответчик не имел. Кроме того, судом не было предоставлено достаточное время для ознакомления с нотариальным протоколом осмотра доказательств. Вместе с этим, представитель ответчика не имел возможности ознакомления с оригиналом контракта и с внесудебной экспертизой, предоставленной в день вынесения решения. Также судом не учтено, что истец и третье лицо являются аффилирированными лицами. Кроме того, суд перешел в прения без исследования оригинала контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представителем ответчика был заявлен отвод председательствующему судье, который был отклонен оставшимися судьями состава в установленном порядке.

Представителем ответчика был заявлен отвод составу суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ до разрешения заявления об отводе составу суда.

Определением председателя первого судебного состава Фахретдиновым Т.Р. от 04.07.2019 в удовлетворении заявления об отводе составу суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайства о проверке полномочий третьего лица, об отложении судебного разбирательства с указанной целью, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, о приобщении к материалам дела Постановления ФТС РФ ЮТУ от 19.12.2018, поддержал заявленное в суде первой инстанции директором ответчика ходатайство от 15.04.2019 (обеспечить приобщение к материалам дела подлинников контракта; привлечь специалиста-почерковеда (криминалиста), ознакомить специалиста с показаниями свидетеля Турчина А.Ю.; вызвать свидетеля Турчина А.Ю. для установления принадлежности ему подписи; отобрать образцы подписей при участии специалиста-почерковеда (криминалиста) с применением необходимых методик; разработать правильные вопросы для экспертов при участии специалиста-почерковеда (криминалиста) с учетом обстоятельств дела и наличия документов, подлежащих экспертным исследованиям; назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку специалиста, выполнявшего представленное заключение полагает некомпетентным). Указал суду, что полагает относимость коносаментов к настоящему делу неподтвержденной, что между сторонами контракта имелись длительные отношения по поставке в рамках иных контрактов, представить таковые не имеется возможности по причине изъятия документов, установить, имеется ли долг можно лишь по результатам полной бухгалтерской экспертизы всех правоотношений сторон, спорные денежные средства полагает полученными в счет уже произведенной отгрузки

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. Полагает, что нет смысла в экспертном исследовании, поскольку документально подтверждено, что контракт исполнялся как путем частичной отгрузки, так и путем оплаты. Также отметил, что вопреки предложениям суда первой инстанции ответчик ходатайство об экспертизе надлежащим образом не оформил, вопросы не сформулировал, денежные средства на проведение экспертизы не внес. Пояснил, что требование о заверении подписями и печатями каждого листа контракта нормативно не закреплено, как и требование о его брошюровке.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. Пояснил, что ответчиком было поставлено 2 партии товара, 3-я партия не поставлена, покупателю начислен демередж за простой судна. Если ответчик полагал перечисление денежных средств ошибочным, контракт отсутствующим, переписку отрицал, то должен был произвести возврат полученного, однако таких мер не принял.

С учетом указаний апеллянта на несоблюдение судом первой инстанции предусмотренной статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры в связи с заявлением ответчика о фальсификации контракта от 04.07.2018 N 04072018/24, суд апелляционной инстанции предложил истцу исключить указанный контракт из числа доказательств по делу.

После получения отказа истца, суд предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательств, о чем у представителей сторон отобраны расписки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительной проверки легитимации представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняется его ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В подтверждение наличия полномочий представитель третьего лица представил доверенность от 01.09.2018, составленную на языке судопроизводства, выданную в порядке передоверия лицом, чьи полномочия надлежащим образом подтверждены доверенностью, представленной в суд первой инстанции (л.д. 102-109 т.1). На основной доверенности проставлен апостиль, перевод заверен нотариально. Поскольку основная доверенность выдана русскоязычному представителю, выдача доверенности в порядке передоверия на русском языке не является нарушением и не ставит под сомнение наличие прав у представителя третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание.

Изучив представленную доверенность, суд апелляционной инстанции признал ее допустимым документом, подтверждающим полномочия представителя третьего лица, обеспечившего явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, необходимость отложения судебного разбирательства отсутствует.

Рассмотрев иные заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между иностранной компанией TRAN SSWIFT CARRIERS PC (покупатель) и ООО "РИФ" (продавец) заключен контракт N 04072018/24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - стальной лом ГОСТа 2787-75, в количестве 16 500 тонн (+/-10%) по цене 250 долларов за тонну на условиях ФОБ Ейск (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2018).

Сторонами согласован срок поставки до 31.10.2018 г.

Условиями контракта предусмотрена предоплата.

Во исполнение условий контракта покупатель произвел предварительную оплату на счет ООО "РИФ" 04.07.2018 в сумме 1 200 000 долларов США, 09.07.2018 в сумме 700 000 долларов США, 11.07.2018 в сумме 700 000 долларов США, 17.08.2018 в сумме 900 000 долларов США, 28.08.2018 в сумме 1 000 000 долларов США.

В свою очередь ООО "РИФ" произведена поставка стального лома на сумму 1 162 500 долларов США (73 501 038, 75 руб.), в обоснование чего представлены коносаменты.

Как указал истец, в установленный срок товар в полном объеме не поставлен, предоплата не возвращена.

25.09.2018 между иностранной компанией TRAN SSWIFT CARRIERS PC (цедент) и ООО "Новая Звезда" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому TRAN SSWIFT CARRIERS PC уступает, а ООО "Новая Звезда" принимает право требования к ООО "РИФ" по контракту от 04.07.2018 N 04072018/24 в редакции дополнительных соглашений в размере 218 357 951,25 руб. по оплаченному товару стальной лом ГОСТ 2787-75.

Письмом от 25.09.2018 г. ответчик уведомлен об уступке прав требования на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 с требованием произвести поставку товара по контракту, либо оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца 37 400 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом споре требование к ответчику заявлено цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Изучив представленные документы, апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Как видно, ответчик отрицает факт заключения спорного контракта, заявляя о фальсификации такового на том основании, что подпись, выполненная от имени директора ответчика Турчина А.Ю. последнему не принадлежит. Также по результатам обозрения оригинала контракта в судебном заседании отметил, что отмечает, что таковой не содержит подписей сторон на каждом листе и не сшит.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Ейскому району Добрицкого М.Ю. от 27.02.2019 N 143-Э, согласно которому подпись в контракте от 04.07.2018 N 04072018/24 и дополнительном соглашении N 1 к контракту вероятно выполнена Турчиным Алексеем Юрьевичем.

Как следует из внесудебного заключения, подпись от имени Турчина Алексея Юрьевича, расположенная у контракте под основным печатным текстом в бланковой строке после слова "Директор" вероятно выполнена Турчиным Алексеем Юрьевичем. Подпись от имени Турчина Алексея Юрьевича, расположенная в дополнительном соглашении N 1 к контракту под основным печатным текстом в бланковой строке перед словами "TurchiN A.U." вероятно выполнена Турчиным А.В.

Мотивируя невозможность ответа на поставленный ответ в категоричной форме, эксперт также указал, что выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме, не представилось возможным.

По указанной причине истец полагает необходимым провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос отрицание принадлежности подписи на контракте директору общества нацелено на опровержение довода о заключенности контракта. Вместе с тем, наличие либо отсутствие подписи управомоченного лица на контракте не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом для проверки заключенности контракта.

Так, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как видно, истец ссылался на то, что спорный контракт исполнялся обеими сторонами, в обоснование чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 21.01.2019. Нотариус обозревал содержание электронного почтового ящика представителя третьего лица Лымаря Евгения.

Установлено, что в адрес третьего лица от ответчика ООО "РИФ" поступил счет от 04.07.2018 (инвойс) N 48/07, имеющий в основании выставления ссылку на спорный контракт и указание на то, что счет выставлен на получение предварительной оплаты. Счет заверен подписью директора общества и оттиском печати, выставлен на общую сумму 1 200 000 долларов США.

Также 04.07.2018 в адрес третьего лица ответчиком направлен спорный контракт, имеющий подпись ответчика и оттиск печати и дополнительное соглашение к нему, оформленное аналогичным образом.

05.07.2018 контракт переслан ответчику в подписанном третьим лицом виде.

06.07.2018 ответчиком выставлен третьему лицу счет (инвойс) N 49/07 на сумму 700 000 долларов США также с указанием на то, что указанная сумма является предварительной оплатой по спорному контракту, установлен срок на оплату 7 рабочих дней.

11.07.2018 выставлен счет за номером 50/07 с тождественным содержанием и оформлением на сумму 700 000 долларов США.

17.08.2018 ответчик направил третьему лицу дополнительное соглашение N 2 к контракту, а 29.08.2018 - дополнительное соглашение N 3.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял, довод о том, что электронный ящик не принадлежит обществу документально не подтверждал

В материалы дела также представлено международное платежное поручение от 09.07.2018, из которого следует, что 700 000 долларов США были оплачены третьим лицом обществу "Риф" в качестве предоплаты по спорному контракту на основании счета N 49/07 (л.д. 22-23 т.1), и международное платежное поручение от 12.07.2018, из которого следует, что 700 000 долларов США были оплачены третьим лицом обществу "Риф" в качестве предоплаты по спорному контракту на основании счета N 50/07 (л.д. 24-25 т.1).

Еще один платеж на сумму 1 000 000 руб. произведен третьим лицом в пользу ответчика 28.08.2018 также со ссылкой на спорный контракт.

Платежные поручения имеют отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Также представлены банковские выписки, подтверждающие факт проведения платежа (л.д. 150-151 т.1).

Ответчик факт получения денежных средств не отрицал, полагал их полученными в счет иных, уже исполненных, поставок, наличие в платежных поручениях ссылок на спорный контракт и счета выставленные к спорному контракту никак не комментировал.

Согласно условиям спорного контракта с учетом дополнительных соглашений к нему предметом поставки был стальной лом в количестве 16.500тн, условия поставки ФОБ Ейск Россия, срок поставки

Представленные коносаменты предусматривают погрузку предназначенного к перевозке груза (стальной лом по ГОСТ 2787-75) в Ейском порту (Россия) 14.09.2018 и 25.09.2018 г.г. При этом грузоотправителем значится ООО "РИФ" (г.Ейск, ул. Маяковского, 55) от имени TRAN SSWIFT CARRIERS PC.

Достоверность указанных документов не была оспорена ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств.

Суд критически оценивает предположение ответчика о том, что некие неустановленные злоумышленники вели переписку от имени ответчика с третьим лицом, выставляли счета, заключали контракт, поставляли товар с тем, чтобы предварительную оплату за таковой перечислить ответчику, при том, что факт ее получения последний не отрицает.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции Турчин А.Ю. дал пояснения, суть которых сводилась к тому, что вопросами руководства обществом он не владеет в должной мере, ссылается на то, что всем занималась бухгалтерия, документы он не подписывал, сведениями о производимых отгрузках обществом не владел, информацией о поступлении денежных средств не располагал, где находилась печать общества в момент заключения контракта не знал, сам печатью не обладал, контроль за ее использованием не обеспечивал. И это при том, что согласно пояснениям ответчика совершение внешнеэкономических сделок не было для ответчика единичным случаем. Ответчик сам указал, что такие сделки с третьим лицом носили многократный характер.

Подобная организация дел в обществе не дает последнему права опровергать наличие договорных отношений ссылкой лишь на факт непринадлежности директору подписи на контракте.

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документальных доказательств фактического исполнения договора, наличие переписки сторон, оттиска печати на договоре, у суда отсутствуют сомнения в том, что договор был заключен вне зависимости от того, был ли он в действительности подписан директором апеллянта или нет.

При изложенной совокупности обстоятельств дела суд не считает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы вне зависимости от результата таковой не повлияет на итоговый вывод суда о заключенности контракта и факта его исполнения сторонами.

Апелляционный также отмечает, что с учетом выводов эксперта о простоте подписи как препятствии к безусловному категоричному выводу, отсутствуют основания достоверно полагать, что назначенная судебная экспертиза при таких обстоятельствах сможет прийти к иному выводу.

Более того, апелляционный суд учитывает, что на договоре и дополнительном соглашении проставлены оттиски печати ответчика, которые ответчиком не были оспорены путем заявления о фальсификации. Допрошенный Турчин А.Ю. также не указал безапелляционно на то, что печать на контракте обществе не принадлежит, пояснил лишь, что в настоящее время общество использует не такую печать как использовало ранее.

Соответственно ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд отклоняет. В силу чего не имеется оснований и для удовлетворения сопряженных ходатайств о привлечении специалиста, отобрании подписей, разработке вопросов для экспертов, согласовании вопросов со следователем.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации контракта правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку при исследовании совокупности обстоятельств дела установлено, что общество совершало действия по заключению и исполнению данного контракта, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства, ссылка на то, что подпись на контракте директору не принадлежит, является в данном случае недобросовестной с учетом данных Турчиным А.Ю. пояснений о том, как он руководил обществом.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено по существу. Тот факт, что суд не установил волю истца на исключение представленного истцом документа из числа доказательств и не предупредил стороны об уголовной ответственности в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене верного по существу решения. Указанные недостатки были устранены судом апелляционной инстанции. Оснований для иного усмотрения по результатам проверки заявления о фальсификации апелляционный суд не усмотрел.

О проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что исключает возможность подачи такого ходатайства суду апелляционной инстанции по правилам частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По указанной причине такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Соответственно ссылки апеллянта на неотносимость коносаментов, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Обоснования невозможности надлежащего доказывания своей позиции в суде первой инстанции ответчик не привел. Своевременно ходатайство нацеленных на опровержение представленных истцом доказательств не заявлял.

По аналогичным основаниям отклонено судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Постановления ФТС РФ ЮТУ от 19.12.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована уважительность причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для принятия и исследования дополнительных доказательств и ранее не заявленных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд также отмечает, что приведенное в ходатайстве от 15.04.2019 обоснование необходимости истребования доказательств (значительный объем документов) не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения банковских выписок, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, судом не было предоставлено достаточное время для ознакомления с нотариальным протоколом осмотра доказательств, также отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, с материалами дела в процессе рассмотрения ознакамливался директор ответчика, которым впоследствии была выдана доверенность представителю Фатуну В.В.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда знакомить с материалами дела каждого нового представителя юридического лица.

В против случае, указанное влекло бы злоупотребление представителями сторон процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу статьи 41 АПК РФ.

Ответчик мог изначально поручить представительство своих интересов профессиональному представителю, несовершение таких действий является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

По указанной причине подлежит отклонению доводы жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности ознакомления с оригиналов контракта и с внесудебной экспертизой.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт наличия договорных правоотношений с третьим лицом, в рамках которых была получена предварительная оплата и произведена частичная поставка товара. Равным образом не доказаны доводы о получении спорных сумм в счет иных договорных правоотношений сторон. В отсутствие доказательств возврата неотоваренной в согласованный срок предварительной оплаты согласно требованиям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы апеллянта правильности принятого судом решения не опровергают. В частности, аффилированность цедента и цессионария на обоснованность иска не влияет. Доводы о пороках цессии в указанной связи приведены и как-либо обоснованы не были.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о проведении судебных экспертиз, вызове свидетеля, привлечении специалиста, отобрании подписей, разработке вопросов для экспертов, согласовании вопросов со следователем, истребовании оборотных выписок отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-46246/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов