Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф08-10015/19 по делу N А53-8276/2019

г. Краснодар

19 ноября 2019 г.

Дело N А53-8276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 6112913842, ОГРН 1086112000150) - Шурова С.И. (доверенность от 12.11.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042) - Килафяна К.Д. (доверенность от 08.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8276/2019, установил следующее.

ООО "Агроторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохничу П.А. (далее - предприниматель) о взыскании 4 300 тыс. рублей задолженности по договору займа, 7 550 482 рублей процентов за пользование займом, процентов, начиная с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа, и 4 300 тыс. рублей неустойки.

Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 4 300 тыс. рублей задолженности, 7 550 482 рубля процентов за пользование займом, проценты, начиная с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа, и 4 300 тыс. рублей неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не принимал участия в судебном заседании, о вынесенном решении не знал, в связи с чем не мог представить необходимые доказательства. Ответчик не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. В данном случае на стороне истца в связи с удовлетворением иска возникло неосновательное обогащение. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор денежного займа от 09.03.2016 (далее - договор), согласно которому заимодавец обязался передать заемщику 4 300 тыс. рублей, а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 05.08.2016 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает 5% за каждый месяц пользования займом. В случае долгосрочного возврата займа проценты начисляются пропорционального периоду пользования.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 4 300 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 40.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по возврату займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили предоставление обществом предпринимателю заемных денежных средств в размере 4 300 тыс. рублей, а также отсутствие доказательств возврата указанной суммы, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются почтовые извещения, свидетельствующие о направлении судебной корреспонденции по адресу: 347460, Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Скибы, 54 (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный адрес является местом нахождения предпринимателя); уведомления получены ответчиком лично. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог представить доказательства, обосновывающие свои возражения, в суд первой инстанции. Оснований для вывода о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами (статья 10 Кодекса), а удовлетворение иска привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал на имеющиеся в деле доказательства, которые обосновывают его возражения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а ответчик правильности выводов суда в данной части не опроверг.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева