Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф08-9380/19 по делу N А63-4213/2019

г. Краснодар

05 ноября 2019 г.

Дело N А63-4213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., без вызова участвующих в деле лиц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 2311205822, ОГРН 1162311050857) - Воскобойник Е.А. (доверенность от 28.06.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А63-4213/2019, установил следующее.

ООО "Профит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 427 618 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 07.12.2018 N 712/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 427 618 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 07.12.2018 N 712/2018, а также 11 552 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Гамаева В.Т. на подписание и приемку товара от имени компании, а также доказательства направления компании указанных в пунктах 2.4 и 3.2 договора первичных документов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2018 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 712/2018 (т. 1, л. д. 25 - 32), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1 - 5; т. 1, л. д. 33 - 37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30-ти дней с даты подписания договора.

В пункте 2.2 договора перечислены адреса грузополучателей. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по договору считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.10 договора).

Общая стоимость продукции определена в размере 2 789 155 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие об оплате в течение не более 30-ти календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 1.1 в редакции приложений N 1 - 5 к дополнительному договору, уменьшив общую стоимость поставляемой продукции до 2 776 263 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 40 - 46).

Ссылаясь на то, что товар поставлен на сумму 427 618 рублей 80 копеек, но не оплачен, общество обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар на сумму 427 618 рублей 80 копеек передан компании по товарной накладной от 10.01.2019 N 8, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон (т. 1, л. д. 47 и 48). Товар получен 10.01.2019 сотрудником компании Гамаевым В.Т. Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за январь 2019 (т. 1, л. д. 56), подписанным компанией без замечаний. На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно размера задолженности не заявлено. Данные обстоятельства позволили судам прийти к правильным выводам об обоснованности требований общества.

Доводы компании об отсутствии полномочий у Гамаева В.Т. на приемку товара подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что на товарной накладной стоит печать компании, о фальсификации которой не заявлено. Принимая во внимание, что товар получил сотрудник компании, который располагал печатью компании, общество обоснованно полагало, что товар получает лицо, имеющее на то полномочия. Кроме того, последующие действия компании по подписанию актов сверки взаимных расчетов с указание спорной суммы свидетельствуют об одобрении действий сотрудника компании по принятию товара.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А63-4213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина