Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф08-10422/19 по делу N А32-35037/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 г.

Дело N А32-35037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Шевченко С.С. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025), третьего лица - временного управляющего ООО "Краснодарстройэкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-35037/2018, установил следующее.

ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарстройэкспертиза" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 23 678 661 рубль 12 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена временный управляющий ответчика Зенина И.Ю.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019, удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до даты признания должника - ответчика банкротом или прекращения производства по делу N A32-9798/2018 и вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Суды не учли, что ходатайство о приостановлении производства по делу подано нелигитимным директором истца - Медовник Т.Б.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

От представителя истца Слепичевой И.А., действующей по доверенности, выданной Плотниковым А.И., а также от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные занятостью представителей в иных судебных заседаниях.

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, однако в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Судами установлено, что 20.02.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9798/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец заявил требования, являющиеся предметом данного спора, в деле N А32-9798/2018 о банкротстве ответчика как кредитор, предъявив заявление о включении требований в реестр кредиторов должника. Арбитражный судом Краснодарского края 02.04.2019 принял его к рассмотрению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обоснованно приостановили производство по делу.

Суды исследовали и оценили доводы ответчика об отсутствии полномочий подписавшего ходатайство о приостановлении производства по делу лица действовать от имени истца и дали им надлежащую правовую оценку. Ввиду наличия неразрешенного корпоративного конфликта суды обоснованно приостановили производство по делу, поскольку данное процессуальное действие обеспечивает защиту интересов истца.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-35037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников