Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф08-10256/19 по делу N А53-1958/2019

г. Краснодар

20 ноября 2019 г.

Дело N А53-1958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405) и кредитного потребительского кооператива "Русфонд" (ИНН 6164116968, ОГРН 1176196045068), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А53-1958/2019, установил следующее.

КПК "Русфонд" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу N А08-1839/2018 об административном правонарушении.

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кооператива. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает управление, согласно нормативам и стандартам саморегулируемых организаций кооперативы не имеют права предлагать ставки выше 13,05 % годовых (с 26.03.2018). Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе данная процентная ставка составляет 18,05 % годовых, что не соответствует пункту 3.8.2 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России (протокол от 27.07.2017 N КФНП-26), который в соответствии с частью 3 и 6 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", является обязательным для соблюдения кооперативом. Податель жалобы полагает, что деяние, квалифицируемое по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на порядок в области предпринимательской деятельности, где субъективную сторону составляет прямой умысел, следовательно, оно не может быть признано малозначительным. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 101 тыс. рублей соответствует требованиям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили обращения гражданина Семенова С.А. (от 20.07.2018 N 11812/ж, от 27.07.2018 N 12163/ж, от 31.07.2018 N 12331/ж, от 08.08.2018 N 12735/ж) по факту распространения в печатном издании газете "Metro" Казань от 23.07.2018 N 28 рекламы: "Финансовая компания Русский Фонд, Сбережения в Казани......18,05 % годовых".

По результатам рассмотрения названных обращений управление признало, что в указанной рекламе присутствуют сведения, указывающие на признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Поскольку реклама, размещенная кооперативом, была признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, антимонопольный орган в отношении кооператива возбудил дело N А08-1839/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

6 декабря 2018 года должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении. 20.12.2018 по результатам рассмотрения протокола, антимонопольный орган, вынес постановление о назначении административного наказания по делу N А08-1839/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым, кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 101 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.12.2018 N А08-1839/2018, кооператив обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе. В соответствии с частями 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России (протокол от 27.07.2017 N КФНП-26), максимальный размер платы (процентов, компенсации) за использование кредитным кооперативом привлеченных денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика) с учетом всех выплат, причитающихся по договору передачи личных сбережений, не может превышать 1,8 (одну целую восемь десятых) ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения договора передачи личных сбережений.

Значение ключевой ставки в размере 7,25 % годовых установлено решением Совета директоров Банка России от 23.03.2018 и применялось с 26.03.2018 до 27.04.2018.

В случае заключения договора передачи личных сбережений в период действия ключевой ставки в размере 7,25 % годовых максимальный размер платы за использование КПК привлеченных денежных средств члена КПК (пайщика) не может превышать 13,05 % годовых (Письмо Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2018 N 44-16/995).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанной. Кооператив является финансовой организацией, оказывающей финансовые услуги, поскольку кооператив осуществляет деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, что следует из рекламного материала, а также подтверждается выпиской из единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой кооператив осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама кооператива содержит гарантию о высоком доходе вложений. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона, несет рекламодатель; рекламодателем указанной рекламы является кооператив.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции необоснованно исходил из совершения управлением процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал на наличие оснований для применения в отношении кооператива статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе нарушение законодательства о рекламе в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер правонарушения, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения; доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено; пренебрежительное отношение кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано. В рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола и вынесению постановления достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания деяния, совершенного кооперативом, малозначительным.

Соответственно, признавая оспариваемое постановление управления незаконным и отменяя его, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В кассационной жалобе управление выражает позицию об отсутствии оснований для применения норм Кодекса о малозначительности деяния.

Оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления N 10).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса, пунктов 18, 18.1 постановления N 10 следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А53-1958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова