Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф08-10251/19 по делу N А53-41882/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 г.

Дело N А53-41882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ГеоПоинт" (ИНН 5260170596, ОГРН 1065260097044), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов" (ИНН 6166063750, ОГРН 1076166004386), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-контрольные системы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53-41882/2018, установил следующее.

ООО "ГеоПоинт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мегаполис-Ростов" (далее - организация) о взыскании 800 тыс. рублей неотработанной предоплаты по договору оказания услуг, 105 441 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по 12.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 13.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Информационно-контрольные системы".

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 800 тыс. рублей задолженности, 13 183 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 по 12.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленные на сумму долга с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, в связи с предоставлением истцом недостоверной информации обществу отказано в выдаче лицензии, что повлекло ненадлежащее оказание ответчиком услуг. Ненадлежащее оказание услуг вызвано виновными действиями самого истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор N 1-2017 (далее - договор) на оказание услуг по получению лицензии ФСБ по допуску истца к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на получение лицензии ФСБ, а именно: информационно-консультационные услуги по разъяснению нормативных документов в части требований, предъявляемых к соискателям для получения лицензии (пункт 1.1.1 договора); анализ представленных заказчиком документов на предмет соответствия требованиям, предъявляемых к соискателям лицензии (пункт 1.1.2 договора); организация предоставления договора о ходатайстве заказчика и подтверждение (пункт 1.1.3 договора); организация получения руководителем допуска к секретным сведениям (пункт 1.1.4 договора); оказание услуг по заключению договора с режимно-секретным подразделением (пункт 1.1.5 договора); формирование представленного заказчиком пакета документов в лицензирующий орган (пункт 1.1.6 договора); подача подготовленного пакета документов в лицензирующий орган (пункт 1.1.7 договора); взаимодействие с лицензирующим органом в период действия договора (пункт 1.1.8 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является получение и передача исполнителем заказчику лицензии ФСБ по допуску общества к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 800 тыс. рублей.

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 180 дней с момента получения исполнителем необходимой документации от заказчика.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг со дня поступления от заказчика оплаты стоимости услуг и исходных данных (отсчет срока ведется от события, наступившего позднее).

Платежным поручением от 27.03.2017 N 131 общество перечислило организации денежные средства в размере 800 тыс. рублей. Сканированные копии исходных данных направлены на адрес электронной почты ответчика megapolis_rostov@mail.ru 22.03.2017, нотариально заверенные копии документов переданы ответчику нарочно 27.03.2017.

Ответчик приступил к оказанию услуги 28.03.2019, между тем в указанный в договоре срок услуга не оказана, согласованный в пункте 1.2 договора итог услуг не достигнут.

21 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обосновывая оказание услуг на 98%, ответчик указал, что в силу пункта 3.2.3 договора в качестве третьего лица исполнителем привлечено ООО "Информационно-контрольные системы", имеющее аккредитацию для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Однако договор от 03.04.2017 СУ N 171401/07х с третьим лицом заключен от имени общества. Организация стороной по указанному договору не является, в согласовании условий договора и его исполнении не участвовала, что подтверждается пояснениями по иску от 02.04.2019, представленными третьим лицом.

Также ответчик утверждает, что им найден и представлен заказчик секретных работ (Южный региональный центр МЧС России).

Отклоняя данный довод, суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств существования правоотношений между обществом и Южным региональным центром МЧС России, а также доказательств того, что Южный региональный центр МЧС России когда-либо являлся заказчиком секретных работ для истца.

Ссылаясь на письмо Управления ФСБ России по Ростовской области от 07.02.2018 N 115/5в/26-1463, в котором указано на отсутствие у общества заказчика секретных работ, а также выявление оснований для отказа в допуске, ответчик утверждает, что директором истца Казариновым Ю.В. ООО "Информационно-контрольные системы" для представления в ФСБ России по Ростовской области предоставлена недостоверная информация (составляющая государственную тайну), в связи с чем проверочные мероприятия в отношении директора общества затянулись, а впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске и выдаче лицензии.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств недостоверности информации и доказательств вины заказчика.

В силу пункта 3.2.2 договора в срок не позднее 7 рабочих дней с даты, когда исполнителю стало известно о предоставлении неполной (недостоверной) информации, исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика.

Данное уведомление обществу не поступало. Более того, информация передавалась в ООО "Информационно-контрольные системы" в рамках договора от 03.04.2017 СУ N 171401/07х, тогда как организация не является стороной данного договора, в связи с чем у нее отсутствуют основания ссылаться на обстоятельства, касающиеся его исполнения.

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг материалами дела не подтвержден, согласованный сторонами результат услуг, предусмотренный пунктом 1.2 договора, не достигнут, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, законных оснований для удержания денежных средств организацией судами не установлено, суды удовлетворили требования истца в части взыскания 800 тыс. рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, так как истцом неправомерно начисляются проценты с момента перечисления денежных средств ответчику, тогда как пунктом 2.7 договора установлен срок оказания услуг 180 дней с момента получения необходимой документации от заказчика.

Суды сочли возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента доставки ответчику по его юридическому адресу претензии о возврате денежных средств - с 23.08.2018 по 12.11.2018. Размер процентов составил 13 183 рубля 56 копеек, отказ в иске в остальной части процентов не обжалован.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В статье 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса, начисленных на сумму основного долга с 13.11.2018 по день фактической оплаты признано судами законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А53-41882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков