Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9915/19 по делу N А63-23968/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А63-23968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Соколец М.А. (доверенность от 14.12.2018), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (ИНН 2609006098, ОГРН 1022602222510) - Беликовой Е.А. (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А63-23968/2018, установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Кировское МДРСУ" (далее - предприятие) о взыскании 27 764 907 рублей 89 копеек неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 N МДХ/16/ркс-28 (далее - контракт).

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что министерство не создало необходимых условий для выполнения работ.

В ходе производства работ подрядчику приходилось регулярно согласовывать с заказчиком изменения в проектную документацию, возникали обстоятельства непреодолимой силы. Расчет неустойки без продления срока исполнения обязательств по контракту на период просрочки заказчика является неверным. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду надлежало привлечь ООО "Севкавгеопроектстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; судом оставлена без внимания аффилированность сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 107 150 320 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом.

Разделом 15 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 16.12.2016 N 476-о/д с 20.12.2016 по 05.04.2017 введен технологический перерыв при производстве работ по реконструкции и капитальному ремонту участков автомобильных дорог, в том числе Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665.

Распоряжением губернатора Ставропольского края от 24.05.2017 N 344-р на территории Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен распоряжением от 06.07.2017 N 430-р.

Поскольку по состоянию на 20.12.2016 работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, истец в соответствии с пунктом 10.6 контракта, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начислил пени с 21.12.2016 по 15.12.2017 в размере 27 764 907 рублей 89 копеек.

Расчет пени произведен за вычетом дней технологического перерыва и режима чрезвычайной ситуации (с 06.04.2017 по 24.05.2017 и с 07.07.2017 по 15.12.2017), исходя из количества дней просрочки - 211.

Министерство направило в адрес предприятия претензию с требованием об уплате неустойки.

Предприятие отказалось уплачивать неустойку, и указало, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена просрочкой кредитора, связанной с согласованием внесения необходимых изменений в сметную документацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования министерства, руководствовались положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правилами частей 4, 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и исходили из того, что министерство доказало факт нарушения предприятием срока выполнения работ с 21.12.2016 по 15.12.2017. При этом суды указали на недоказанность просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по контракту и отсутствие извещений от подрядчика о невозможности выполнения спорных работ. Расчет пеней суды нижестоящий инстанций признали арифметически верным, исходя из общего количества дней просрочки с 21.12.2016 по 15.12.2017, куда не вошли сроки приостановления работ в связи с введением технологического перерыва и режима чрезвычайной ситуации.

Между тем суды не учли следующее.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, определив ежемесячную приемку и оплату выполненных подрядчиком объемов работ (пункты 3.3 - 3.5 контракта).

В пункте 10.6 контракта стороны установили порядок исчисления размера пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При таких условиях суды не дали правовую оценку представленному министерством расчету пеней, из которого следует начисление предприятию неустойки с 06.04.2017 по 15.12.2017 на всю сумму неисполненного на 21.12.2016 обязательства без учета имеющихся в материалах дела доказательств помесячной передачи заказчику объемов выполненных подрядчиком работ с апреля по декабрь 2017 года (т. 1, л. д. 93 - 101).

Суды не выяснили наличие у министерства права требовать от предприятия уплаты пеней в заявленном размере с учетом изложенных обстоятельств, условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, предприятие обращало внимание судов нижестоящих инстанций на просрочку заказчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как видно из материалов дела, предприятие обращалось к министерству с указанием на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию до истечения срока выполнения работ по контракту, в частности, письмом от 15.12.2016 N 596 (т. 1, л. д. 122). Однако заказчик обратился к проектировщику за получением разрешения на внесение соответствующих изменений только 27.12.2016 (т. 2, л. д. 7), то есть после истечения срока выполнения работ по контракту. Согласование от проектировщика получено заказчиком 14.02.2017 (т. 2, л. д. 9), о чем последний сообщил подрядчику 15.02.2017 (т. 1, л. д. 123).

В этой связи суды не дали оценку продолжительности срока передачи министерством проектировщику испрашиваемой предприятием информации (с 16.12.2016 по 27.12.2016), а также не установили наличие у подрядчика объективной возможности выполнять предусмотренные контрактом работы с 15.12.2016 по 20.12.2016 без получения необходимых согласований от заказчика, и, соответственно, наличие вины заказчика (просрочки кредитора) в неисполнении подрядчиком контракта в указанный период (просрочка кредитора также может влиять на период начисления пени, как и период технологического перерыва, введенный с 20.12.2016 приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 16.12.2016 N 476-о/д).

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска министерства в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А63-23968/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина