Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф08-9562/19 по делу N А32-2499/2019

г. Краснодар

07 ноября 2019 г.

Дело N А32-2499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика закрытого акционерного общества "Туристское бюро Сочи" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в формационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-2499/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Туристское бюро Сочи" (далее - общество) о взыскании 72 455 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:7 за период с 01.07.2016 по 26.07.2017 и 18 568 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановляем от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком, в виду того, что ответчик является плательщиком земельного налога. Администрация не является лицом, уполномоченным взыскивать налоговые платежи.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что общество в период с 01.07.2016 по 26.07.2017 не внесло в бюджет города Сочи плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:7.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановлений главы администрации от 23.11.1993 N 958/3 и от 18.04.1995 N 339/1 ответчику выдано свидетельство от 26.05.1995 N 097 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,13 га, предназначенном для эксплуатации павильона по приему туристов.

На основании договора купли-продажи от 06.11.1998 здание павильона продано ответчиком ООО "Тима".

23 января 2001 года администрация (арендодатель) и ООО "Тима" (арендатор) заключили договор аренды N 4900002153, по условиям которого арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок площадью 1 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3, для эксплуатации магазина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А32-50505/2005, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006, договор купли-продажи от 06.11.1998 признан ничтожным, а торговый павильон возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-18938/2008 в удовлетворении требований администрации к ООО "Тима" о расторжении договора аренды от 23.01.2001 N 4900002153 отказано, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-1779/2012 в удовлетворении требований администрации к ООО "Тима" о признании отсутствующим права аренды отказано со ссылкой на пропуск администрацией срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:7 расположен объект недвижимости (кадастровый номер 23:49:0205013:1186).

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекс).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по внесению арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-50505/2005, А32-18938/2008 и А32-1779/2012, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 26.05.1995 N 097. Общество является плательщиком налога на землю, что исключает обязанность вносить плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:7. Орган местного самоуправления в силу требований статьи 9 Налогового кодекса Российской федерации не является участником налоговых правоотношений и не вправе предъявлять иски о взыскании налоговых платежей. Администрация в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергла установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи 286, 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 11.06.2019 и апелляционного постановления от 27.08.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-2499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин