Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф08-10708/19 по делу N А32-36579/2018

г. Краснодар

22 ноября 2019 г.

Дело N А32-36579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Горлатых А.В., в отсутствие должника - Земляк М.С. (ИНН 231305968402), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-36579/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Земляк М.С. (далее - должник) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для удовлетворения заявления; непринятие управляющим мер по оспариванию сделки и отсутствие у банка информации о договоре. По мнению подателя жалобы, поступление договора на адрес электронной почты работника банка не свидетельствует о надлежащем уведомлении банка о сделке, поскольку банк в заявлении о включении требований в реестр указал только два почтовых адреса в г. Москве и г. Екатеринбурге.

В судебном заседании управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2019 требования банка в сумме 546 224 рублей 22 копеек основного долга, 44 499 рублей 45 копеек процентов, 9 570 рублей 74 копеек неустойки, 2 084 рублей 69 копеек госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.04.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина. Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, исходили из выполнения управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия возможности расчетов с кредитором и продления названной процедуры, а также возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и недоказанности злоупотребления должником своим правом.

Банк обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2019 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие у него сведений о заключенном должником и Истоминым В.А. договоре от 22.10.2017 купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как установили суды, управляющий 27.02.2019 направил банку в электронном виде отчет, в котором указал о продаже должником автомобилей "ДЭУ Нексия" 2012 года выпуска и "Форд Фокус" 2011 года выпуска; по данным сделкам получены объяснения должника и приложены копии договоров купли-продажи; управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания данных сделок. Кроме того, управляющий в адрес банка направил ответы регистрирующих органов, в том числе, ГУ МВД РФ по Свердловской области от 19.02.2019, в котором представлена информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах, приложены копии документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортных средств (договоры купли-продажи от 18.10.2015 и 22.10.2017).

Банк знал о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.03.2019; при этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об оспаривании сделок не заявлял.

Довод о том, что направление договора купли-продажи от 22.10.2017 на адрес электронной почты работника банка не свидетельствует о надлежащем уведомлении банка о сделке, поскольку банк в заявлении о включении требований в реестр указал только два почтовых адреса в г. Москве и г. Екатеринбурге, отклоняется. В материалах дела имеется письмо банка от 04.02.2019 о представлении материалов дела по банкротству должника, а именно ответы на запросы из регистрирующих органов; в этом письме указаны телефон и адрес электронной почты, на которую управляющим направлены документы (т. 1, д. д. 162). Тот факт, что документы от управляющего в организации почтовой связи банком получены позже, не свидетельствует о том, что банк не знал (не мог знать) о сделке при получении документов в электронном виде. Довод о том, что у работника банка при поступлении документов на электронную почту отсутствует возможность регистрации входящих писем, не свидетельствует о том, что банк не знал о спорной сделке. Довод о том, что обстоятельства продажи автомобиля не были известны банку, отклоняется, поскольку кроме самого договора купли-продажи банк не ссылается на истребование и изучение им других документов, из которых он узнал иные обстоятельства продажи данного автомобиля, по сравнению с условиями данного договора.

Суды, проверяя наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установили факты сокрытия имущества или незаконной его передачи третьим лицам, непринятия финансовым управляющим должных мер по выявлению имущества должника, а также наличия обстоятельств, о которых не могло быть известно банку до завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-36579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко