Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2019 г. N Ф08-10282/19 по делу N А77-336/2017

г. Краснодар

24 ноября 2019 г.

Дело N А77-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (ИНН 2020000179, ОГРН 1022002542121), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц - Товгаева Увайса Лечиевича, Астамирова Руслана Лечаевича, Баталова Бауди Хамзатовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А77-336/2017, установил следующее.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (далее - банк) 94 547 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Товгаев Увайс Лечиевич, Астамиров Руслан Лечаевич, Баталов Бауди Хамзатович.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением. Банк списал денежные средства со счета Кахаевой Р.Х. в соответствии с заключенным с нею договором поручительства физического лица от 07.03.2014 N 1434091/0090-7/2 (далее - договор поручительства), которым предусмотрено право банка на списание со счета Кахаевой Р.Х. (без ее дополнительного распоряжения) денежных средств в счет уплаты банку кредиторской задолженности Товгаева У.Л.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 решение суда от 24.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не установили, когда и на основании чего банк списал в счет погашения задолженности по договору поручительства 94 547 рублей 95 копеек, истребуемых фондом с банка как неосновательное обогащение; не определили процессуальное положение Товгаева У.Л., Астамирова Р.Л., Баталова Б. Х. в соответствии со статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили назначение денежных средств, зачисленных на счет Кахаевой Р.Х. по договору о перечислении денежных средств, не оценили довод фонда о том, что в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) спорные денежные средства связаны с личностью Кахаевой Р.Х., в связи с чем не включаются в наследственную массу, а подлежат возврату в бюджет. Суды не выяснили, убедился ли банк в назначении денежных средств, зачисленных на счет Кахаевой Р.Х. после ее смерти, в целях проверки возможности их удержания в счет погашения задолженности по договору поручительства с учетом того, что в силу пунктов 2.1.8, 2.2.4, 2.2.6 договора от 27.08.2007 N 230 о перечислении денежных средств банк обязался возвратить фонду денежные средства, излишне зачисленные на счет клиента (Кахаевой Р.Х.).

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением; банк списал денежные средства со счета Кахаевой Р.Х. на основании договора поручительства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит решение суда от 07.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований фонда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что денежные средства, зачисленные на банковский счет Кахаевой Р.Х после ее смерти, являются средствами федерального бюджета и не могли перейти ни в собственность Кахаевой Р.Х, ни в состав наследства. Действия акцепта Кахаевой Р.Х. банку распространяется лишь на денежные средства, которые принадлежали ей на праве собственности. Непосредственно после получения информации о смерти Кахаевой Р.Х фонд направил в банк письмо о возврате спорных сумм страхового обеспечения. Отсутствие денежных средств на счету Кахаевой Р.Х. на момент обращения фонда в банк связано с обращением на них взыскания банком. Страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, поступившие после смерти Кахаевой Р.Х. на ее банковский счет, связаны с личностью наследодателя, не подлежат включению в наследственную массу и являются федеральной собственностью. Данное дело не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товгаев У.Л., Астамиров Р.Л., Баталов Б. Х. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кахаева Р.Х. состояла в браке с Баталовым Х.А., застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и умершим в 2002 году вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с наступлением страхового случая фонд издал приказ от 27.04.2007 N 504-В о назначении Кахаевой Р.Х. ежемесячных страховых выплат. Данные выплаты банк осуществлял до 01.01.2017, перечисляя денежные средства на счет Кахаевой Р.Х., открытый в банке.

Зачисление денежных средств по социальному страхованию, перечисляемых с банковского счета фонда на счет Кахаевой Р.Х., осуществлялось в соответствии с договором от 27.08.2007 N 230 о перечислении юридическим лицом денежных средств по социальному страхованию в пользу нескольких физических лиц - клиентов банка (далее - договор о перечислении денежных средств).

Согласно свидетельству о смерти от 11.09.2015 серии 1-ОЖ N 640413, выданному Урус-Мартановским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, Кахаева Р.Х. умерла 22.08.2015.

Вместе с тем, с сентября 2015 года по январь 2017 года фонд перечислял страховые выплаты на открытый в банке расчетный счет Кахаевой Р.Х. и прекратил их перечисление на основании приказа от 02.02.2017 N 61-В. Размер перечисленных с сентября 2015 года по январь 2017 года страховых платежей составил 94 547 рублей 95 копеек.

Между банком (кредитор) и Кахаевой Р.Х. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение Товгаевым У.Л. (должник) своих обязательств по кредитному договору от 07.03.2014 N 1434091/0090-7/2 (далее - кредитный договор).

В связи с нарушением Товгаевым У.Л. условий кредитного договора банк списал с расчетного счета Кахаевой Р.Х. 94 547 рублей 95 копеек страховых выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Фонд направил в банк письмо от 03.02.2017 N 02-32/2002-136 о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет Кахаевой Р.Х. страховых выплат в размере 94 547 рублей 95 копеек.

Письмом от 07.02.2017 N Е02-0-05/6353 банк отказал фонду в возврате денежных средств ввиду отсутствия на расчетном счете Кахаевой Р.Х. денежных средств (том 1, л. д. 129).

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возврате банком неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали фонду в удовлетворении требований, правильно применив статьи 8, 383, 418, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона N 125-ФЗ.

Суды указали, что согласно пункту 2.1.8 договора о перечислении денежных средств плательщик (фонд) обязуется в случае зачисления на счет клиента денежных средств, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти клиента, направлять в банк письмо о возврате излишне зачисленных на счет клиента денежных средств, в котором должны быть указаны: номер личного дела клиента, Ф.И.О. клиента, номер счета клиента, сумма подлежащая возврату, наименование банка, и банковское реквизиты, по которым осуществляется возврат, дата смерти, и номер актовой записи о смерти клиента, а также период, за который производится возврат.

В пункте 2.2.4. договора о перечислении денежных средств указано, что банк обязан принять меры к заключению с клиентами банка дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам банковского вклада, предусматривающих право банка на возврат плательщику денежных средств, излишне зачисленных на счет клиента после наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств, путем размещения информации о необходимости заключения дополнительных соглашений с клиентами - получателями денежных средств в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.

Пунктом 2.2.6 договора о перечислении денежных средств определено, что на основании письма плательщика, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.8 договора о перечислении денежных средств, в течение пяти банковских дней возвращать плательщику денежные средства в размере, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти клиента и зачисленных на счет клиента, если между банком и клиентом имеется соглашение о предоставлении банку права возврата плательщику денежных средств, излишне зачисленных на счет клиента после наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств и при условии наличия необходимого (в полном объеме) остатка денежных средств на счете клиента.

Исследовав договор о перечислении денежных средств, суды сделали вывод о том, что возврат спорных денежных средств должен быть осуществлен при наличии в совокупности следующих условий: договора между банком и его клиентом - физическим лицом Кахаевой Р.Х., предусматривающего возврат полученных после ее смерти денежных средств; письма (информации) фонда о возврате излишне зачисленных на счет клиента денежных средств, содержащего информацию о дате смерти, номере актовой записи о смерти клиента, а также периоде, за который производится возврат; наличия на счете клиента (Кахаевой Р.Х.) необходимого остатка денежных средств. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств, и исходя из условий договора о перечислении денежных средств, денежные средства не могут быть возвращены банком фонду.

Суды отметили, что действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для получателя страховой пенсии указания на необходимость заключения соглашений о предоставлении банку права на возврат фонду денежных средств после смерти клиента. Доказательства наличия волеизъявления Кахаевой Р.Х. на заключение отдельного договора или соглашения в иной письменной форме, условием которого является предоставление банку права на возврат плательщику (фонду) денежных средств в размере, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти клиента и зачисленных на счет клиента, в материалы дела не представлены.

Суды исходили из условий пункта 2.4 кредитного договора о бессрочном акцепте Кахаевой Р.Х. на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию банка со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме в целях частичного исполнения указанных обязательств.

Суды учли, что пункт 2.4 кредитного договора содержит заранее данный акцепт Кахаевой Р.Х. на списание денежных средств с ее счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а именно: смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Суды указали, что поскольку обязательство Кахаевой Р.Х. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после ее смерти обязанность возвратить кредит банку основным заемщиком и поручителем не прекратилась.

Суды установили, что о смерти Кахаевой Р.Х. банк узнал из письма фонда от 03.02.2017; приказ фонда N 61-В о прекращении ежемесячной страховой выплаты Кахаевой Р.Х. принят 02.02.2017. Таким образом, только после получения письма фонда от 03.02.2017 банк в силу пунктов 2.1.8, 2.2.4, 2.2.6 договора о перечислении денежных средств мог удержать денежные средства, поступившие Кахаевой Р.Х. от фонда, а затем вернуть их фонду. Однако на момент получения письма фонда от 03.02.2017 на счету Кахаевой Р.Х. отсутствовали денежные средства.

Суды учли, что списание 94 547 рублей 95 копеек произведено на основании распоряжения клиента банка Кахаевой Р.Х., данного ею при жизни, а не на основании судебного акта - заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 2-943/2016. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, списания спорных денежных средств произведены в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, а заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-943/2016 вынесено 27.12.2016.

Суды отметили, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что зачисленные на счет Кахаевой Р.Х. страховые выплаты за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 (последнее перечисление за спорный период - 29.12.2016) независимо от действительности оснований их приобретения не относятся к ее личным неимущественным правам, а приобретают статус имущества и входят в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали верный вывод об отсутствии у банка неосновательного обогащения за счет средств, ошибочно перечисленных фондом на счет Кахаевой Р.Х. после ее смерти, и обоснованно отказали фонду в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А77-336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных