Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-79/18

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А77-336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании истца: Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (г. Грозный, ИНН 2020000179, ОГРН 1022002542121), ответчика: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (г. Урус-Мартан, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: Товгаева Увайса Лечиевича (с. Гой-Чу, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика), Астамирова Руслана Лечиевича (с. Гой-Чу, Урус-Мартановский район, Чеченская республика), Баталова Бауди Хамзатовича (с. Танги-Чу, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 по делу N А77-336/2017 (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике (далее по тексту - фонд) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/34/09 Чеченского регионального филиала (далее по тексту - банк) 94 547,95 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально не подтвердил наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением. Банк списал денежные средства со счета Кахаевой Р.Х. в соответствии с заключенным с ней договором поручительства физического лица от 07.03.2014 N 1434091/0090-7/2, которым предусмотрено право банка на списание со счета Кахаевой Р.Х. (без ее дополнительного распоряжения) денежных средств в счет уплаты банку кредиторской задолженности Товгаева У.Л.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела необходимо:

- установить, когда и на каком основании банк списал в счет погашения задолженности по договору поручительства 94 547,95 рублей, истребуемых фондом с банка как неосновательное обогащение;

- в целях проверки возможности удержания и перечисления банком в счет уплаты задолженности по договору поручительства суду необходимо проверить назначение денежных средств, зачисленных на счет Кахаевой Р.Х. по договору о перечислении денежных средств и оценить довод фонда о том, что в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) спорные денежные средства связаны с личностью Кахаевой Р.Х., в связи с чем, не включаются в наследственную массу, а подлежат возврату в бюджет;

- выяснить, убедился ли банк в назначении денежных средств, зачисленных на счет Кахаевой Р.Х. после ее смерти, в целях проверки возможности их удержания в счет погашения задолженности по договору поручительства с учетом того, что в силу пунктов 2.1.8, 2.2.4, 2.2.6 договора о перечислении денежных средств банк обязался возвратить фонду денежные средства, излишне зачисленные на счет клиента.

Решением суда 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Фонд не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на статьи 308, 1102, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 125-ФЗ, заявитель считает, что зачисление Фондом социального страхования денежных средств на счет Кахаевой Р.Х., в связи с отсутствием информации о смерти не порождает право Банка на их бесспорное списание после смерти вкладчика даже при наличии распоряжения клиента, данного при жизни. По его мнению, Банк является лицом, которое обязано возвратить спорную сумму страхового обеспечения, которая, будучи зачисленной на лицевой счет Кахаевой Р.Х., не приобретает статус имущества наследодателя и не входит в состав наследства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве банк доводы жалобы отклонил. До судебного заседания от ответчика поступила выписка со счета Кахаевой Р.Х. относительно движения спорой суммы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанный документов представлен в обоснование возражений апелляционной жалобы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кахаева Р.Х. состояла в браке с Баталовым Х.А., застрахованным в соответствии с Законом N 125-ФЗ и умершим в 2002 вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с наступлением страхового случая фондом издан приказ от 27.04.2007 N 504-В о назначении Кахаевой Р.Х. ежемесячных страховых выплат (т.д. 1 л.д. 126).

Зачисление денежных средств по социальному страхованию, перечисляемых с банковского счета фонда на счет Кахаевой Р.Х., осуществлялось в соответствии с договором от 27.08.2007 N 230 о перечислении юридическим лицом денежных средств по социальному страхованию в пользу нескольких физических лиц - клиентов (т.д. 1 л.д. 177).

Спорные выплаты осуществлялись до 01.01.2017, путем перечисления денежных средств на счет Кахаевой Р.Х., открытый в банке.

Размер перечисленных с сентября 2015 по январь 2017 страховых платежей составил 94 547,95 руб.

07.03.2014 между банком (кредитор) и Кахаевой Р.Х. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение Товгаевым У.Л. (должник) своих обязательств по кредитному договору N 1434091/0090.

Согласно свидетельству о смерти от 11.09.2015 серии 1-ОЖ N 640413, выданному Урус-Мартановским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, Кахаева Р.Х. умерла 22.08.2015 (т.д. 1 л.д. 121).

В связи с нарушением Товгаевым У.Л. условий кредитного договора банк списал с расчетного счета Кахаевой Р.Х. 94 547,95 руб. страховых выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Фонд направил в банк письмо от 03.02.2017 N 02-32/2002-136 о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет Кахаевой Р.Х. страховых выплат в размере 94 547,95 руб. (т.д. 1 л.д. 128).

Письмом от 07.02.2017 N Е02-0-05/6353 банк отказал фонду в возврате денежных средств ввиду отсутствия на расчетном счете Кахаевой Р.Х. денежных средств (том 1, л. д. 129).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения фонда с иском в арбитражные суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается на период жизни его получателя. Из этого вытекает, что обязательства выплаты пособий по данному виду страхования прекращаются со смертью получателей и не переходят по наследству, так как в наследуемое имущество входят вещи, имущественные права и обязанности наследодателя, за исключением тех, которые неразрывно связаны с его личностью.

Фонд социального страхования в соответствии с Законом N 125-ФЗ является единым страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отношения банка с физическим лицом - гражданкой Кахаевой Р.Х. регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Из пункта 2.1.8 договора N 230 от 27.08.2007 следует, что плательщик (фонд) обязуется в случае зачисления на счет клиента денежных средств, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти клиента, направлять в банк письмо о возврате излишне зачисленных на счет клиента денежных средств, в котором должны быть указаны: номер личного дела клиента, Ф.И.О. клиента, номер счета клиента, сумма подлежащая возврату, наименование банка, и банковское реквизиты, по которым осуществляется возврат, дата смерти, и номер актовой записи о смерти клиента, а также период, за который производится возврат.

В пункте 2.2.4. договора N 230 от 27.08.2007 указано, что банк обязан принять меры к заключению с клиентами банка дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам банковского вклада, предусматривающих право банка на возврат плательщику денежных средств, излишне зачисленных на счет клиента после наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств, путем размещения информации о необходимости заключения дополнительных соглашений с клиентами - получателями денежных средств в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.

В пункте 2.2.6 договора N 230 от 27.08.2007 указано, что на основании письма плательщика, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.8. договора, в течение пяти банковских дней возвращать плательщику денежные средства в размере, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти клиента и зачисленных на счет клиента, если между банком и клиентом имеется соглашение о предоставлении банку права возврата плательщику денежных средств, излишне зачисленных на счет клиента после наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежных средств и при условии наличия необходимого (в полном объеме) остатка денежных средств на счете клиента.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав договор N 230 от 27.08.2007, в том числе пункты 2.1.8., 2.2.4., 2.2.6. принял во внимание буквальное значение содержащиеся в них слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен при наличии в совокупности следующих условий: наличие договора между банком и его клиентом банка - физическим лицом Кахаевой Р.Х., предусматривающего возврат полученных после ее смерти денежных средств; наличие письма (информации) со стороны фонда о дате смерти, и номер актовой записи о смерти клиента, а также период, за который производится возврат; наличие на счете клиента (Кахаевой Р.Х.) необходимого остатка денежных средств. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств, исходя из условий договора, денежные средства не могут быть возвращены банком в адрес плательщика (фонда).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, Федеральный закон "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, Федеральный закон N 125-ФЗ, Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования"N165-ФЗ от 16.07.1999, Положение Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, не содержит обязательного условия для получателя страховой пенсии необходимость заключения каких-либо соглашений о предоставлении банку права на возврат фонду денежных средств после смерти клиента.

Таким образом, вне зависимости от предпринимаемых банком законных мер направленных на заключение с физическими лицами договора, в частности с Кахаевой Р.Х., предусматривающего возврат фонду денежных средств ранее перечисленных после смерти клиента, в отсутствии воли клиента (при жизни), такая сделка не могла быть заключена и Кахаева Р.Х. не могла быть понуждена к ее заключению.

Доказательств наличия волеизъявления Кахаевой Р.Х. на заключение отдельного договора, дополнительного или соглашения в иной письменной форме, условием которого являлось предоставление банку права на возврат плательщику (фонду) денежных средств в размере, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти клиента и зачисленных на счет клиента, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, часть сделки, предусматривающая обязанность третьего лица (не участника такой сделки) совершить определенные действия в отсутствие его воли, в отсутствие предусмотренных законом оснований для обязательного заключения такой сделки, является ничтожной.

Следует также отметить, что на счете Кахаевой Р.Х. отсутствуют денежные средства, полученные в виде страховых выплат, что подтверждается письмом ответчика N Е02-0-05/6353 от 07.02.2017 в адрес истца (т.1 л.д.129), а также выпиской по счету (т.д. 1 л.д. 152).

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает наличие всей совокупности условий, при которых могут быть возвращены денежные средства банка в адрес фонда.

Из пункта 2.4 договора поручительства (т.д. 1 л.д. 194-199) следует, что Кахаева Р.Х. заранее дала акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию Банка со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств.

Также пункт 2.4 договора поручительства содержит заранее данный Кахаевой Р.Х. акцепт на списание денежных средств с ее счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 59-КГ16-13).

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми согласно закону связана возможность прекращения поручительства.

Кроме того, поскольку обязательство Кахаевой Р.Х. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после ее смерти обязанность возвратить кредит банку основным заемщиком и поручителем не прекратилась, в отличие от права на получение страховых выплат.

О смерти Кахаевой Р.Х. ответчику стало известно из письма фонда от 03.02.2017 (т.д.1 л.д.128). Решение о прекращении ежемесячной страховой выплаты принято фондом 02.02.2017 (т. д. 1 л.д. 127, приказ N 61-В от 02.02.2017). До получения письма от 03.02.2017 у ответчика (банка) не имелось законных оснований для неисполнения распоряжения клиента. Таким образом, только после получения письма фонда от 03.02.2017 банк в силу пунктов 2.1.8, 2.2.4, 2.2.6 договора N 230 от 27.08.2007 мог удержать денежные средства, поступившие Кахаевой Р.Х. от фонда, а затем вернуть их фонду. Однако, на момент получения письма от 03.02.2017 на счету Кахаевой Р.Х. отсутствовали денежные средства.

Таким образом, с 11.09.2015 (свидетельство о смерти Кахаевой Р.Х.) до 03.02.2017 фонд, в нарушении пункта 2.1.8 договора N 230 от 27.08.2007, не принял мер к направлению в банк письма о возврате излишне зачисленных на счет клиента денежных средств, в связи с чем, поручение клиента банком правомерно исполнялось.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом того, что фонд несвоевременно направил банку письмо предусмотренное пунктом 2.1.8 договора N 230, а также положением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение о прекращении ежемесячной страховой выплаты принято фондом только 02.02.2017, у банка отсутствовала вина в перечислении денежных средств поступивших на счет Кахаевой Р.Х. после ее смерти в целях исполнения ее обязательства поручителя по кредитному договору.

Кроме того, с учетом пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, у банка проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствовали основания для неисполнения поручения клиента до 03.02.2017.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства списаны ответчиком со счета Кахаевой Р.Х., во исполнение обязательств по договору поручительства, на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зачисленная на счет Кахаевой Р.Х. в банке сумма страховых выплат с 01.09.2015 по 31.12.2016 (последнее перечисление за спорный период - 29.12.2016, т.д. 1 л.д. 152), независимо от действительности основания ее приобретения, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2009 N 8079/09.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, суд первой инстанции установил правомерность списания банком денежных средств во исполнение поступивших исполнительных документов, а также в счет погашения задолженности по договору поручительства от 07.03.2014. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств, ошибочно перечисленных фондом на счет получателя после его смерти.

В части касающейся установления оснований (на основании судебного акта или согласно распоряжению клиента) для списания со счета Кахаевой Р.Х. денежных средств судом установлено, что заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27.12.2016 по делу N 2-943/2016 с Кахаевой Р.Х., а также Товгаева У.Л. и Астамирова Р.Л. солидарно в пользу банка взыскано 441 880,35 руб. задолженности по кредитному договору (т.д. 1, л. д. 153-156). Заочное решение вступило в силу 30.01.2017 (отметка суда общей юрисдикции о вступлении в силу).

Как правильно указал суд первой инстанции, принудительному исполнению подлежит лишь вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно выписке банка по счету Кахаевой Р.Х. (т.д. 1 л.д. 151-152) все поступившие денежные средства, в спорный период времени, списаны (операции производились каждый месяц в спорном периоде) в целях погашения просрочки по кредитному договору. При этом, как суд указал ранее, последнее поступление денежных средств на счет должника за рассматриваемый спорный период осуществлено 29.12.2016 в сумме 6022,45 руб., которые списаны банком 30.12.2016 в счет погашения задолженности, в связи с чем, остаток на счете составил ноль рублей.

Ответчик (банк) не отрицает (т.д. 1 л.д. 189-190), что списание денежных средств в спорный период и на спорную сумму осуществлялось именно на основании распоряжения клиента данного при жизни, а не на основании судебного акта - заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-943/2016 от 27.12.2016.

Доказательств о том, что списание спорных денежных средств как за весь период времени с сентября 2015 по декабрь 2016, так и отдельно за декабрь 2016 осуществлено добровольно или принудительно на основании заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27.12.2016 или иного судебного акта, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, в спорном периоде операции производились каждый месяц, в связи с чем в период с сентября 2015 по ноябрь 2016 списание на основании заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27.12.2016 за каждый месяц не могли производится как добровольно так и принудительно, поскольку отсутствовал судебный акт, который вынесен только 27.12.2016.

Суд считает также отметить, что о невозможности получения необходимых доказательств о списании денежных средств за спорный период, истец не заявлял судам первой и апелляционной инстанций, за содействием в целях получения доказательств к судам также не обращался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает необоснованным довод истца о списании банком задолженности на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а также нарушением положений статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Совокупность подлежащих применению в возникшем споре норм материального права при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 94 547,95 руб. списаны ответчиком со счета клиента на законных основаниях, поскольку соответствует действующим нормативными актами и соглашениями. Необходимых условий для признания указанной суммы неосновательным обогащением не имеется, т.к. банк, выполняя обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом (владельцем счета), не приобретал и не сберегал имущества за счет фонда. Банк, по поручению клиента, списывал поступавшие на счет Кахаевой Р.Х. денежные средства и направлял на погашение задолженности по кредитному договору.

Вопрос о неосновательном обогащении со стороны наследников Кахаевой Р.Х. может быть разрешен в рамках отдельного процесса.

При этом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы истца о неподведомственности дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений, спор между ними в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 по делу N А77-336/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.