Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2019 г. N Ф08-10293/19 по делу N А53-11274/2019

г. Краснодар

24 ноября 2019 г.

Дело N А53-11274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Раджабова Рафаэля Риджаиловича (ИНН 612506701744, ОГРНИП 314618216000021) - Немчинова Ю.И. (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие заявителя - администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раджабова Рафаэля Риджаиловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-11274/2019, установил следующее.

Администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Раджабова Рафаэля Риджаиловича (далее - предприниматель) 300 тыс. рублей субсидии, выданной предпринимателю по договору о предоставлении субсидии (далее - договор N 48) от 08.12.2014 N 48, и 110 508 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 29.03.2019.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 300 тыс. рублей субсидии, предоставленной по договору N 48, и 445 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.03.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 009 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что администрация документально подтвердила нарушение предпринимателем условий получения субсидии и ее нецелевое использование. Поскольку о возврате субсидии предприниматель уведомлен 21.02.2019, то в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора N 48 проценты за несвоевременный возврат субсидии подлежат начислению с 23.03.2019 по 29.03.2019.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что досудебная претензия от 15.02.2019 и исковое заявление не направлялись по адресу регистрации предпринимателя. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, и не учел, что администрация не заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности по делу. Суды не учли, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N 1-27/17 на предпринимателя возложена обязанность возместить причиненный администрации ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В части отказа администрации в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель завил ходатайство об истребовании из Счетной палаты Ростовской области и администрации заключения Счетной палаты Ростовской области, составленного по результатам проверки целевого использования Раджабовым Р.Р. бюджетных средств Ростовской области.

Ходатайство подлежит отклонению как заявленное без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не наделенного правом сбора и оценки доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы предприниматель завил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Раджабова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по уголовному делу N 1-27/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.04.2018.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда от 17.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу N А53-11274/2019 отсутствуют. Доказательства принятия к производству и рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Раджабова Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по уголовному делу N 1-27/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.04.2018 по состоянию на 20.11.2019 не представлены.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Однако такие случаи также не установлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания рабочей группы администрации от 20.11.2014 N 1 в целях возмещения части затрат на организацию собственного дела в порядке, установленном постановлением администрации от 17.03.2009 N 118 "О порядке использования средств бюджета муниципального района на оказание содействия в организации собственного дела начинающим предпринимателям", между администрацией и предпринимателем (получатель субсидии) заключен договор N 48 о предоставлении субсидии в размере 300 тыс. рублей.

Платежным поручением от 08.12.2014 N 349642 администрация перечислила на счет предпринимателя 300 тыс. рублей субсидии.

Как определено пунктом 5.2 договора N 48, в случае установления фактов неисполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных условиями договора, либо установления факта представления недостоверных сведений администрация принимает решение о возврате субсидии в бюджет Октябрьского района Ростовской области.

Пунктом 5.3 договора N 48 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней администрация уведомляет получателя субсидии о принятом решении, об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 48 получатель субсидии обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения указанного уведомления перечислить полученную субсидию в бюджет Октябрьского района Ростовской области в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора N 48 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором N 48.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N 1-27/17 установлено, что Раджабов Р.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в целях хищения денежных средств, выделяемых субъектам малого предпринимательства в качестве субсидии, представил в администрацию договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 59, заключенный между администрацией и Раджабовым Р.Р., при этом фактически условия данного договора Раджабов Р.Р. не выполнял, так как на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область Октябрьский район п. Персиановский ул. Школьная 7Ж, предпринимательская деятельность не осуществлялась, торговый павильон на указанном земельном участке не устанавливался.

Таким образом, в нарушение пункта 5.2 договора N 48 в целях получения субсидии предприниматель предоставил в администрацию недостоверные сведения.

19 февраля 2019 года предпринимателю направлена претензия от 15.02.2019 N 89/12-172 о расторжении договора N 48 и необходимости в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии возвратить 300 тыс. рублей субсидии, предоставленной по договору N 48, а также уплатить 107 833 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 15.02.2019.

Требование администрации предприниматель не исполнил, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования администрации в части взыскания с предпринимателя 300 тыс. рублей субсидии, представленной по договору N 48, и 445 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.03.2019.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По правилам подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, денежные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Суды установили, что в нарушение пункта 5.2 договора N 48 в целях получения субсидии предприниматель предоставил в администрацию недостоверные сведения.

Данное обстоятельство подтверждено в ступившим в законную силу состоявшимся в отношении Раджабова Р.Р. приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по уголовному делу N 1-27/17. Так, Раджабов Р.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в целях безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, то есть хищения денежных средств, выделяемых субъектам малого предпринимательства в качестве субсидии, ввел в заблуждение сотрудников администрации относительно добросовестности своих намерений и мошенническим путем завладел денежными средствами администрации. Раджабов Р.Р., являясь индивидуальным предпринимателем и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в целях безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действовал из корыстных побуждений.

23 октября 2014 года предприниматель представил в администрацию договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 59, заключенный между администрацией и Раджабовым Р.Р., при этом фактически условия данного договора Раджабов Р.Р. не выполнял, так как на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область Октябрьский район п. Персиановский ул. Школьная 7Ж, какая-либо предпринимательская деятельность не осуществлялась, торговый павильон на указанном земельном участке не устанавливался.

При таких обстоятельствах суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что в связи с невыполнением предпринимателем условий предоставления субсидии и невозвратом 300 тыс. рублей субсидии по требованию администрации, данные денежные средства подлежат возврату в бюджет Октябрьского района Ростовской области.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования администрации в части взыскания 445 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.03.2019.

Довод предпринимателя о том, что администрация не направила досудебную претензию от 15.02.2019 и заявление по адресу регистрации предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в договоре N 48 указан адрес предпринимателя: 346493 Ростовская область Октябрьский район п. Персиановский ул. Мичурина д. 9 кв. 47, и именно по этому адресу направлена предпринимателю и 29.03.2019 им получена досудебная претензия от 15.02.2019, что подтверждено почтовой квитанцией от 19.02.2019 (том 1 л. д. 48) и Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34648032005142, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Согласно почтовой квитанции от 29.03.2019 (том 1 л. д. 9) заявление администрации направлено предпринимателю 29.03.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор N 34648033016529) и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено системой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет.

Вместе с тем, в рамках данного дела судебная корреспонденция направлена судом по адресу государственной регистрации предпринимателя, что подтверждено почтовыми конвертами, возвращенными в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л. д. 54, 56). Определение суда первой инстанции о принятии заявления администрации к производству от 15.04.2019 также направлено по адресу предпринимателя, указанному в договоре N 48.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об истечении срока исковой давности для возврата субсидии, указав, что факт представления предпринимателем недостоверных сведений в администрацию в целях хищения установлен приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по уголовному делу N 1-27/17, соответственно, началом исчисления срока для обращения в суд для защиты нарушенного права надлежит исчислять с 19.02.2018. Таким образом, администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании 300 тыс. рублей субсидии, перечисленной по договору N 48, и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках предусмотренного законом трехлетнего срока.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты, взыскав с предпринимателя в пользу администрации 300 тыс. рублей субсидии, представленной по договору N 48, и 445 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.03.2019.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-11274/2019 до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по настоящему делу.

20 ноября 2019 года кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-11274/2019 рассмотрена, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателю отказано, поэтому согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу представитель предпринимателя Немчинов Юрий Ильич уплатил за Раджабова Рафаэля Риджаиловича 3 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.10.2019, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 150 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 101, 104, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-11274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Немчинову Юрию Ильичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за Раджабова Рафаэля Риджаиловича по чеку-ордеру от 03.10.2019.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-11274/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных