Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10666/19 по делу N А63-12354/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-12354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Кириченко С.В. (ИНН 090105582956, СНИЛС 060-165-848 43), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А63-12354/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко С.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Астахов А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 10.06.2019 и документы к нему, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, ответы, полученные из государственных регистрирующих органов, информация, полученная из кредитно-финансовых учреждений об остатке задолженности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес кредиторов должника информации об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применяются.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является необоснованным, поскольку договор займа заключался физическими лицами при передаче наличных денежных средств, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению каких-либо банковских операций; анализ финансового состояния должника не содержит признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; оплата кредитных обязательств осуществлялась в период трудовой деятельности и после увольнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А. Определением от 25.04.2019 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства должника, не применяя правило освобождения от долгов, по причине сокрытия или умышленного уничтожения имущества гражданином (должником).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, суды указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что должник не доказал разумность использования заемных средств в сумме 1 516 872 рубля 95 копеек (не исполнил надлежащим образом определения суда от 12.07.2018, от 13.09.2018); в период с 02.07.2016 по 15.07.2017 совершал сделки с кредитным учреждением, наращивая перед ним задолженность, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств); не принял достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте. Кроме того, суды отметили, что должник до заключения кредитного договора от 08.07.2017 N 00098/15/01641-17 с ПАО "Банк ВТБ" имел перед ним задолженность, превышающую 500 тыс. рублей, однако с заявлением о своей несостоятельности обратился в суд 05.07.2018, то есть после заключения указанного кредитного договора и кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк" и АО "Банк Русский Стандарт".

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности должника и злоупотреблении правом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам данного дела.

Обосновывая разумность использования заемных средств, должник ссылался на участие в программе коллективного страхования в связи с перекредитованием, возврат суммы займа Гапочкиной Е.В.

Суд первой инстанции установил, что должник 15.02.2017 получил от Гапочкиной Е.В. 350 тыс. рублей, которые возвратил ей 01.08.2017 после получения кредита от 08.07.2017 N 00098/15/01641-17, отношения сторон оформлены распиской. Вместе с тем, отклоняя ссылку должника на данные обстоятельства и не приняв расписку в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии заемных отношений между должником и Гапочкиной Е.В. требованиям норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные отношения.

Довод должника об участии в программе коллективного страхования в связи с перекредитованием не получил оценки судебных инстанций.

Суды пришли к выводу о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, однако не приняли во внимание довод об исполнении должником в период трудовой деятельности и после ее прекращения кредитных обязательств, довод о невозможности трудовой деятельности должника в спорный период вследствие резкого ухудшения здоровья вызванной смертью его ребенка. Представленные должником в суд апелляционной инстанции в подтверждение данных обстоятельств доказательства не получили оценки апелляционного суда.

Указывая на непринятие должником, находящимся в трудоспособном возрасте мер к восстановлению своей платежеспособности, суды не проверили довод о том, что должник с 17.12.2018 был зарегистрирован в ГКУ "Центр занятости населения Мартыновского района" с целью поиска работы, а с 01.04.2019 должник осуществляет трудовую деятельность в МБОУ-ООШ N 14х. Ильинов и не оценили доказательства, представленные в обоснование данных обстоятельств.

Делая вывод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, суды не приняли во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, в ходе решения вопроса о возможности (невозможности) освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судам следовало проверить обстоятельства выдачи ему кредитов разными банками (на основании какого пакета документов банки оценивали имущественное и социальное положение должника и принимали решение о предоставление кредитов, являются ли предоставленные должником банкам сведения недостоверными, указал ли должник при обращении в банк за кредитом на наличие у него иных кредитных обязательств, запрашивали ли банки соответствующую информацию в бюро кредитных историй), а также правовую позицию банков-кредиторов.

Вместе с тем предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредитов судами не устанавливалось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячный доход должника не позволял ему осуществлять платежи по кредитным договорам, однако данное обстоятельство подлежало оценке банком при принятии решения о выдаче кредита. Сама по себе низкая платежеспособность должника на момент обращения в банк, которую он обозначил в анкете-заявке в виде реального своего дохода, не свидетельствует об указании недостоверных сведений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств преждевременными, сделанными в результате недостаточной оценки доводов должника и имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника, в связи с чем судебные акты подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А63-12354/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко