Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-10646/19 по делу N А20-4139/2015

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А20-4139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фрегат"" Афашагова А.М., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фрегат"" Вороковой М.Х., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фрегат"" Афашагова А.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А20-4139/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Фрегат"" (далее - должник) представитель участников должника Афашагов А.М. (протокол собрания от 25.02.2016 об избрании его представителем учредителей для участия в процессе банкротства должника) обратился с заявлениями, а также жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вороковой М.Х. (далее - управляющий), выразившиеся в снижении стоимости имущества должника, указании личного счета в целях получения сумм задатков при реализации имущества должника, неуказания единственного действующего счета должника и неполучения денежных средств на расчетный счет должника, а также признания недействительными торгов, протокола о результатах проведения торгов от 30.09.2017 N 10113, о признании незаключенным договора купли-продажи имущества должника от 05.10.2017 и возврате должнику реализованного имущества (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что действия управляющего соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлены на пополнение конкурсной массы. Основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.

В кассационной жалобе Афашагов А.М. просит отменить определение суда 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 04.09.2019, признать недействительным протокол о результатах проведения торгов от 30.09.2017 N 10113, признать незаключенным договор купли-продажи имущества должника от 05.10.2017, признать незаконными действия управляющего. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос, когда закрыт один и открыт другой счет, имелась ли возможность у третьих лиц, кроме как у указанных в договоре купли-продажи имущества, перечислить денежные средства по договору купли-продажи должнику, а не конкурсному управляющему. Как указывает заявитель, суды не оценили то, что ни в опубликованном сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ от 07.08.2017 N 1992255, ни в договоре купли-продажи от 05.10.2017, ни в акте к нему, продавец и организатор торгов - должник в лице Вороковой М.Х. не указали данных, определяющих месторасположения недвижимости на соответствующем земельном участке и цену реализации зданий на каждом из отрезков торгов, в том числе и на публичных торгах; при реализации имущества должника ни в одном документе нет определенности с земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимости; продано здание, которое фактически в три раза меньше действительного; конкурсный управляющий целенаправленно снизила отражаемую на электронных торгах квадратуру с целью искусственного занижения стоимости имущества; определить, какие конкретно объекты проданы по договору от 05.10.2017 невозможно; здания и сооружения не были поставлены даже на кадастровый учет. Афашагов А.М. считает необоснованными выводы судов о том, что положение утверждалось до текущего конкурсного управляющего и оно не было оспорено.

До судебного заседания от Афашагова А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Афашагов А.М. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства и уведомлением о вручении определения о принятии его кассационной жалобы к производству. Доводы, по которым Афашагов А.М. не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Обязательное личное участие Афашагова А.М. либо его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство Афашагова А.М. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П.

Определением суда от 27.03.2017 Юрицын П.П. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества и конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова М.Х.

Собранием кредиторов от 15.12.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - положение), согласно которому участник торгов, желающий приобрести выставленное продавцом на торги имущество, вносит задаток на расчетный счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении торгов. Результаты собрания от 15.12.2016 опубликованы в ЕФРСБ от 21.12.2016 N 1492320.

Согласно положению реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона; организатором торгов определен управляющий (глава 1); имущество должника выставляется на реализацию единым лотом, установлен перечень имущества (глава 2); участник торгов вносит задаток на расчетный счет организатора торгов (глава 2 страница 4 положения).

Участник общества Афашагов А.М., избранный собранием от 25.02.2016 представителем учредителей для участия в процессе банкротства должника, обратился с заявлениями, а также жалобами на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в снижении стоимости имущества должника, указании личного счета в целях получения сумм задатков при реализации имущества должника, неуказания единственного действующего счета должника и неполучения денежных средств на расчетный счет должника, а также признания недействительными торгов, протокола о результатах проведения торгов от 30.09.2017 N 10113, о признании незаключенным договора купли-продажи имущества должника от 05.10.2017 и возврате должнику реализованного имущества (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно тексту публикации N 1992255 в ЕФРСБ для получения задатков указан счет организатора торгов - управляющего; задатки принимались на указанный счет. На дату проведения торгов у должника имелся один счет, открытый 13.10.2017 в банке "Прохладный"; управляющий поступивший задаток перечислил на расчетный счет должника N 40702810200010018709 в банке "Прохладный"; на этот же счет от победителя торгов поступила разница между внесенным задатком и стоимостью приобретенного на торгах имущества, что подтверждается выпиской с указанного счета с 19.10.2017 по 31.12.2017. Денежные средства с расчетного счета должника направлены на погашение текущей задолженности перед управляющими, возмещение расходов по делу о банкротстве, а также распределены между кредиторами, что подтверждается выпиской со счета и отчетом управляющего.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Афашагова А.М. в части признания незаконным действия (бездействия) управляющего, выразившегося в указании личного счета в целях получения сумм задатков при реализации имущества должника.

Суды установили, что на организованных управляющим публичных торгах (заявки принимались с 14.08.2017 по 27.09.2017) реализовано имущество должника в виде административного 3-этажного здания 288 кв. м, здания цеха с бытовыми помещениями 684 кв. м и оборудования с материалами (всего 52 наименования), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Промышленный проезд 6-й, 6. Указанное имущество реализовано Кольченко В.В. за 2 631 тыс. рублей; информация опубликована на электронной площадке "Центр дистанционных торгов".

Определениями от 03.01.2018 и от 06.02.2018 по настоящему делу (участвовали те же лица) суды дали оценку доводам Афашагова А.М. о неправильных параметрах реализуемого имущества, а также уклонения от регистрации объектов недвижимости в ЕГРН. Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 06.09.2016 предыдущим управляющим должника - Юрицыным П.П., а не Вороковой М.Х.; результаты указанной инвентаризации опубликованы 09.09.2016 в сообщении N 1288407; 17.11.2016 опубликован отчет оценщика на ЕФРСБ (N 1422840); 15.12.2016 на собрании кредиторов утверждено положение; результаты собрания опубликованы в ЕФРСБ от 21.12.2016 N 1492320.

Как верно указали суды, обстоятельства, установленные определениями от 03.01.2018 и от 06.02.2018 по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Кодекса).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив отсутствие в материалах дела факта занижения управляющим стоимости спорного имущества и доказательств возможности реализации имущества должника по более высокой цене, пришли к обоснованному выводу об отказе в признании незаконными действия управляющего в указанной части. Как установили суды, состояние имущества определено в инвентаризационной описи от 06.09.2016, составленной инвентаризационной комиссией, текст которого вошел в положение; заявитель не представил доказательств исправности заявленных агрегатов, отсутствуют также доказательства наличия возражений и замечаний к инвентаризационной описи, поэтому в действиях управляющего по проведению оценки принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества отсутствует недобросовестность либо нарушения действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод жалобы о том, что суды не исследовали вопрос, когда закрыт один и открыт другой счет, имелась ли возможность у третьих лиц, кроме как у указанных в договоре купли-продажи имущества, перечислить денежные средства по договору купли-продажи должнику, а не конкурсному управляющему, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции заявитель отказался от своих доводов и требования в части обжалования действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не закрытии одного из счетов должника; данное уточнение принято судом первой инстанции и в этой части доводы заявителя правомерно не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил предмет торгов, поскольку имущество выставлено на торги в соответствии с положением, которое утверждено на собрании кредиторов предыдущим управляющим; указанное положение не оспорено; в нем указано, что имущество продается единым лотом. Кроме того, споры по наименованию и составу имущества были предметом судебных разбирательств, суд дал им оценку в определениях от 03.01.2018 и от 06.02.2018, которые вступили в законную силу, и не оспорены Афашаговым А.М. в установленном порядке. Во время проведения первых повторных торгов заявок не поступило. На публичных торгах поступила единственная заявка от Кольченко В.В., который признан победителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении должника все это время ведется незаконно и подлежит прекращению, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о введении наблюдения, о признании должника банкротом, о включении в реестр, минуя порядок, предусмотренный Кодексом, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А20-4139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова