Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф08-10620/19 по делу N А20-4125/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 г.

Дело N А20-4125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Дохов А.А. (доверенность от 28.08.2018, Мирзов Р.М. (доверенность от 28.08.2018), от Куашева А.М - Мамбеков К.Б. (доверенность от 04.10.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А20-4125/2018, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Куашева А.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 228 769 рублей 30 копеек, из которых 3 996 667 рублей 90 копеек основного долга, 137 622 рубля 49 копеек процентов, 94 478 рулей 91 копейки неустойки. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, требования банка признаны необоснованными, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк указывает на то, что вывод судов об истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта, на котором основаны его требования, является неверным. Банк ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу N А20-4124/2018.

В отзыве на жалобу Куашев А.М. возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, а представитель Куашева А.М. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкаркой Республики от 03.12.2013 с Иванова А.Х. и должника, являющихся поручителями, солидарно в пользу банка взыскано 5 333 358 рублей 88 копеек долга по кредитному договору от 09.12.2010, заключенному банком и ООО "Спецгранитстрой", и 34 866 рублей 79 копеек судебных расходов; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Локьяеву Х.А., который на основании договора об ипотеке от 09.12.2010 передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецгранитстрой" по кредитному договору от 09.12.2010. Апелляционным определением от 21.08.2014 решение от 03.12.2013 оставлено без изменения.

Исполнительный лист в отношении должника выдан судом 22.01.2014.

В отношении должника постановлением службы судебных приставов от 25.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 26197/14/09/07, которое окончено 24.12.2014 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа; постановлением службы судебных приставов от 05.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 296/15/07020-ИП, которое окончено 03.08.2015 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа; постановлением службы судебных приставов от 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 7709/16/07020-ИП, которое окончено 16.06.2016 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В отношении должника постановлением службы судебных приставов от 17.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 12896/16/07020-ИП. Постановлением от 28.06.2017 исполнительное производство N 12896/16/07020-ИП в отношении должника окончено с указанием на то, что банк в рамках возбужденного в отношении Локьяева Х.А. исполнительного производства N 12894/16/07020-ИП не воспользовался правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество, принадлежащее Локьяеву Х.А. Постановлением службы судебных приставов от 29.08.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 18821/17/7020-ИП, которое не окончено на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом (24.08.2018) (т. 1, л. д. 11).

Суды обоснованно указали на необходимость применения к отношениям, связанным с предъявлением и отзывом банка исполнительного листа, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П), согласно которой, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Однако при определении продолжительности срока предъявления исполнительного листа не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции 22.01.2014, истек 23.01.2017. Таким образом, дата окончания срока для принудительного исполнения решения от 03.12.2014 определена судом первой инстанции в три года с даты выдачи исполнительного листа, без учета периодов, в течение которых исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока для принудительного исполнения решения от 03.12.2014 на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом (24.08.2018), указав, что из общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению (36 месяцев) следует вычесть 28 месяцев 6 дней (период, когда исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов) и учесть период 15 месяцев, в течение которого исполнительный лист не находился на исполнении в службе судебных приставов. Расчет апелляционного суда и указание им на пропуск срок для принудительного исполнения решения от 03.12.2013 следует признать ошибочными, поскольку суммарная продолжительность периодов, исчисляемых с даты возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до даты, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства, и с дат, следующих за днем окончания исполнительных производств по инициативе взыскателя, и до дат следующих исполнительных производств, а также даты обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника, не превысила три года, а составила 2 года 3 месяца 11 дней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448).

Кроме того, суды не приняли во внимание, что возбужденное в отношении должника 17.10.2016 исполнительное производство N 12896/16/07020-ИП, окончено постановлением от 28.06.2017 не в связи с отзывом банком исполнительного листа, а в связи с тем, что банк в рамках другого исполнительного производства N 12894/16/07020-ИП, возбужденного в отношении Локьяева Х.А., не воспользовался правом оставить за собой нереализованное заложенное имущество, принадлежащее Локьяеву Х.А. При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (часть 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось и залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. Основания для квалификации действий банка, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Локьяева Х.А., как действий, препятствующих исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, к указанным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, и часть 2 названной статьи, согласно которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела, постановлением службы судебных приставов от 29.08.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 18821/17/7020-ИП, которое не окончено на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что на 29.08.2017 срок для принудительного исполнения решения от 03.12.2014 истек.

Поскольку суды пришли к неправильному выводу об истечении, на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта, на котором основаны требования банка, признание необоснованным заявление банка и прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не основано на нормах права.

Аналогичное дело было рассмотрено в отношении второго поручителя - Иванова А.Х., по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу N А20-4124/2018.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие и размер заявленного банком требования и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос об обоснованности заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А20-4125/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко