Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-10280/19 по делу N А53-8053/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А53-8053/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (ИНН 6164227996, ОГРН 1046164033981), ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-8053/2019, установил следующее.

ООО "Гео-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 25 150 рублей 78 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием заказчика. Убытками общества являются расходы по оформлению банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. Заказчик препятствовал исполнению контракта. Предоставление обеспечения контракта не является предпринимательским риском исполнителя.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 29.10.2018 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта "Строительство автомобильной дороги по ул. Береговая от пр. Богатяновский спуск до ул. 13-я линия" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам осуществления закупки на 33,5%, подрядчик представил обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения в размере обеспечения исполнения контракта, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренному документацией о закупке и составляет 622 543 рубля 05 копеек.

Судами установлено, что срок действия контракта истек, работы по нему не выполнены, обязательства сторон фактически прекращены.

Полагая, что в результате недобросовестного бездействия заказчика подрядчику причинены убытки в виде расходов по оформлению банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 данного Закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у департамента ответственности в виде их возмещения.

Как верно указали судебные инстанции, в период действия контракта расходы истца на получение банковской гарантии относились к обычным хозяйственным расходам подрядчика, которые были необходимы для исполнения обязательств по контракту. Учитывая установленные в деле обстоятельства, расходы общества по оплате банковской гарантии в данном конкретном случае не могут квалифицироваться как убытки, поскольку в качестве основания их возникновения не выступают виновные либо противоправные действия департамента, направленные на причинение обществу убытков. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций, общество в кассационной жалобе не представило.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-8053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Садовников