Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-10411/19 по делу N А63-19017/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-19017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс"" (ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А63-19017/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Люкс"" (далее - общество) о взыскании 632 758 рублей 47 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), а также 142 870 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2018 по 14.08.2018.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды лежит на управляющей компании (обществе).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, именно общество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации. Судом не исследовалась и не оценена расшифровка начислений по горячим стокам. Общество не располагает первичными данными, используемыми в расчете ОДН, поскольку не находится в договорных отношениях по поставке ресурса с собственниками помещений МКД, но считает представленный истцом расчет недостоверным. Заявитель указывает на то, что истец не применяет норматив или среднемесячное потребление при отсутствии данных о потреблении ресурса собственниками помещений. При определении подлежащей взысканию суммы долга судами не учтены платежи на общую сумму 100 009 рублей 28 копеек. Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, стороны заключили договор ресурсоснабжения от 10.04.2017 N 20139 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (пункт 9.2 договора). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

В период с апреля по июнь 2018 года водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми долг ответчика за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД за период с апреля по июнь 2018 года составил 632 758 рублей 47 копеек. Истец исключил из расчета начисления по МКД, обслуживание которого обществом завершено; учел объемы коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды (т. 4, л. д. 108 - 110; т. 5, л. д. 68, 69).

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), расшифровки начислений и пояснения к ним, заявления собственников помещений МКД о том, что они не проживают в квартирах и не потребляют ресурс). Общество доказательств оплаты долга не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 632 758 рублей 47 копеек долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод общество не представило.

Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно того, что при определении подлежащей взысканию суммы долга не были учтены платежи на общую сумму 100 009 рублей 28 копеек, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, с которой суд округа соглашается.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А63-19017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев