Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2019 г. N Ф08-11140/19 по делу N А63-15407/2019

г. Краснодар

24 ноября 2019 г.

Дело N А63-15407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича (ИНН 263012996843, ОГРНИП 314265133100133) и заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А63-15407/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипян Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - комиссия) от 16.07.2019 N 433 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 предпринимателю отказано в принятии заявления к производству арбитражного суда со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор между комиссией и предпринимателем не связан с осуществлением Осипяном В.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда от 05.08.2019 возвращена в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя уд первой инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при подаче жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции предприниматель руководствовался разъяснениями о порядке подачи апелляционной жалобы, указанными в определении суда от 05.08.2019; иной порядок подачи апелляционной жалобы (через суд первой инстанции) в определении суда от 05.08.2019 не разъяснен, что нарушает права и интересы предпринимателя и ограничивает его право на судебную защиту. Суд первой инстанции не учел, что оспариваемым постановлением комиссии предприниматель привлечен к ответственности за размещение информационного плаката на фасаде здания без разрешительной документации. Размещение информационной вывески непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, оказывает влияние на взаимоотношения предпринимателя с потребителями реализуемых им товаров.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что определение апелляционной инстанции от 10.09.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления апелляционной жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Направление в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы без материалов дела не соответствует взаимосвязанным положениям части 2 статьи 257, части 1 статьи 267, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в отсутствие материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности как рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, так и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.08.2019 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она правомерно возвращена предпринимателю как поступившая с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателю законно и отмене не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2019 по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 16.07.2019 N 433 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона N 20-КЗ за размещение информационного плаката на фасаде здания без разрешительной документации.

Частью 4 статьи 4.1 Закона N 20-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов.

Как указано в заявлении предпринимателя, оспариваемым постановлением комиссии от 16.07.2019 N 433 ему вменяется нарушение статьи 7 Правил благоустройства территории г. Михайловска, состоящее в размещении им без разрешительной документации рекламной конструкции - вывески с надписью "Аккумуляторы" на фасаде здания по адресу: г. Михайловск ул. Трунова 34 (далее - спорная конструкция), в одном из арендуемых помещений которого предприниматель осуществляет реализацию группы товаров "Аккумуляторы".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из заявления предпринимателя также следует, что спорную конструкцию он установил в связи с осуществлением им деятельности по реализации товаров через сеть магазинов "Батарейка" и во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым на продавца товаров возложена обязанность довести до сведения потребителей фирменное наименование организации, место нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя следует возвратить его подателю, нарушает право предпринимателя на проверку законности постановления комиссии от 16.07.2019 N 433 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона N 20-КЗ в виде 10 тыс. рублей штрафа компетентным судом, в связи с чем определение суда от 05.08.2019 надлежит отменить, а дело - направить в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А63-15407/2019 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-15407/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных