Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10612/19 по делу N А01-2152/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А01-2152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105077610, ОГРН 1160105053074) - Корнилова А.Н. (доверенность от 26.11.2019), Четверикова Д.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ"" (ИНН 0105052905, ОГРН 1070105002989), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2019 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А01-2152/2019, установил следующее.

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ"" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, производство по настоящему делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что совершенное обществом правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 20.8 Кодекса, тогда как рассмотрение споров по указанной статье Кодекса неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 04.07.2019 осуществлена внеплановая проверка общества по адресам: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Димитрова 4, корп. 3; ул. Краснооктябрьская 50, ТРЦ "Джойлэнд";, Автовокзал г. Майкопа, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований при обороте оружия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.07.2019 серии 01ЮО N 10072019, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 8(1) Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 2487-1).

Частью 2 статьи 20.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проведения проверки установлено, что ответственным в обществе за хранение и использование оружия нарушены правила выдачи из оружейной комнаты газового оружия, а именно из оружейной комнаты газовое оружие ИЖ-78-8 ТРВN 1007 и ИЖ-79-8 ТРВ N 0496 выдано работникам общества, не имеющим специального разрешения на хранение и ношение данного оружия серии РСЛа.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение в виде нарушения правил выдачи оружия из оружейной комнаты является нарушением правил передачи оружия и подлежит квалификации по специальной норме - статье 20.8 Кодекса, тогда как рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье Кодекса не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась контролирующим органом на предмет соблюдения лицензионных требований, при которой выявлено нарушение правил передачи оружия, выраженное во вручении оружия неуполномоченным лицам.

Из содержания части 2 статьи 20.8 Кодекса следует, что указанный состав правонарушения включает в себя нарушение не всех лицензионных условий, связанных с оборотом оружия, а только в области производства, продажи, хранения или его учета.

Нарушение лицензионных условий, связанных с передачей оружия, в части 2 статьи 20.8 Кодекса не поименовано и наряду с иными перечисленными в указанной части видами оборота оружия не выделено.

При этом частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, к которым на основании Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, отнесено нарушение в области оборота оружия.

Указанные нормы права корреспондируют друг другу.

Исходя из этого, поскольку нарушение лицензионных требований при передаче оружия не включено в содержание специальной нормы части 2 статьи 20.8 Кодекса, то контролирующим органом обоснованно заявлено требование о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Кроме того, сделав вывод о квалификации допущенного обществом нарушения по части 2 статьи 20.8 Кодекса, судебными инстанциями не учтено, что в данном конкретном случае проверка проводилась контролирующим органом на предмет соблюдения обществом лицензионных требований в области частной охранной деятельности. Ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия.

Несмотря на то, что часть 2 статьи 20.8 Кодекса предусматривает ответственность за нарушения лицензионных требований при осуществлении отдельных видов оборота оружия, такие виды оборота обществу не вменялись, проверялась частная охранная деятельность в целом.

В связи с этим нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, если это не предусмотрено иными специальными статьями Кодекса, правомерно квалифицируется по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Необходимость учета целей и предмета проверки при квалификации административного правонарушения согласуется с правовыми выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 305-АД18-431.

Соответственно, вывод судебных инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, вменение лицу в вину нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специальных сроков давности.

Исходя из этого, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Учитывая представленные в материалы дела первичные документы дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, в данном случае, с учетом даты совершения обществом административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А01-2152/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо