Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф08-10344/19 по делу N А32-26840/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Дело N А32-26840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Антона Александровича (ИНН 470309600062, ОГРНИП 317470400079400) и его представителя Гольцевой Л.Р. (доверенность от 01.11.2019), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Монастырского Н.Ю. (доверенность от 22.05.2019) и Болдачевского С.В. (доверенность от 09.09.2019), ответчика - Департамента строительства Краснодарского края - Дареева Д.Н. (доверенность от 08.04.2019), рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и Колесникова Антона Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А32-26840/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 419 081 рубля задолженности, 48 730 рублей 82 копеек обеспечительного платежа, 6 076 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара и 317 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа (измененные требования).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу предпринимателя взыскано 360 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4290 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 9590 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 решение суда от 04.04.2019 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в пользу предпринимателя взыскано 344 241 рубль задолженности 4991 рубль неустойки и 9449 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 48 730 рублей 92 копеек и 317 рублей 97 копеек процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 03.09.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, у заказчика отсутствуют основания для оплаты контракта, поскольку поставщик поставил некомплектное оборудование и не устранил замечание, указанное в акте от 10.04.2018. Вывод суда о принятии товара является ошибочным, поскольку акт от 10.04.2018 N 1 подписан не представителем заказчика Мысаковым М.С., а заместителем начальника отдела строительного контроля Паком А.Ю. Подпись Пака А.Ю. свидетельствует о несоответствии оборудования, а не о принятии товара. Вопреки выводу суда, ответчик представил доказательства направления ответчику по электронной почте письма от 30.07.2018 о вывозе оборудования.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление от 03.09.2019 в части взыскания задолженности по контракту и удовлетворить требования в заявленном размере. По мнению заявителя, суд не учел, что предоставленный по контракту ледогенератор, соответствует аукционной документации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит кассационную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

В отзыве на жалобу учреждение просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 9217000248-ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование на объект: "Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, станица Анапская, ул. Тбилисская, 1в, в том числе проектно-изыскательские работы" (ледогенератор), наименование и количество которого определено в приложении N 1 к контракту (спецификация), в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 419 081 рубль (пункт 2.1 контракта).

Поставка оборудования с учетом всех видов погрузоразгрузочных мероприятий распаковывания оборудования, проверки всех компонентов, сборки оборудования и проверки функционирования каждой единицы оборудования осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 01.03.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарная накладная, акт приема-передачи оборудования) и представления поставщиком документа на оплату (счет, счет-фактура).

По товарной накладной от 10.04.2018 N 1 истец поставил ответчику товар - ледогенератор ОКСМ-380, Италия на сумму 419 081 рубль.

Указанная товарная накладная со стороны заказчика подписана с замечаниями.

В актах приема-передачи от 10.04.2018 N 1 и об обнаружении несоответствия от 10.04.2018, подписанными заказчиком с замечаниями, указано на отсутствие термоизоляционной камеры хранения льда и необходимость ее допоставки.

11 апреля 2018 года предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 478 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1.3 и 4.1.7 контракта, согласно которым поставщик обязан передать оборудование, соответствующее условиям контракта, в обусловленный контрактом срок, устранить недостатки оборудования и некомплектность, осуществлять замену некачественного оборудования за свой счет в срок, установленный контрактом.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно спецификации к контракту (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, установлена обязанность предпринимателя по поставке ледогенератора с термоизоляционной камерой хранения льда.

Доводы предпринимателя о том, что аукционная документация не содержала сведений о поставке ледогенератора с термоизоляционной камерой хранения льда, являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение условий контракта предприниматель поставил учреждению ледогенератор без термоизоляционной камеры хранения льда, о чем составлен акт об обнаружении несоответствия технических характеристик и количества оборудования от 10.04.2018 N 1. В названном акте, в графе "заключение комиссии" указано: "допоставить термоизоляционную камеру хранения льда".

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учреждение реализовало свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 480 Кодекса, а именно заявило требование о доукомплектовании товара.

Согласно пункту 2 статьи 480 Кодекса, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств отказа учреждения от исполнения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке, в материалы дело не представлено.

Возражая против исковых требований, учреждение отрицает принятие ледогенератора и ссылается на то, что поскольку поставщик поставил некомплектное оборудование и не устранил замечание, указанное в акте от 10.04.2018 N 1, основания для оплаты контракта отсутствуют.

На основании положений статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение не уведомляло предпринимателя о принятии товара на ответственное хранение.

Ссылка учреждения на письмо от 30.07.2018 N 2757 о вывозе оборудования, адресованное предпринимателю, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления данного письма истцу в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявив требование о доукомплектовании товара и не отказавшись от товара с предложением поставщику его забрать, покупатель самостоятельно распорядился принятым им товаром. Такие действия покупателя не соответствуют статье 514 Кодекса, а обязывают покупателя оплатить принятый им товар (статья 516 Кодекса).

Определяя сумму подлежащую взысканию с учреждения по контракту с учетом передачи некомплектного товара, суд апелляционной инстанции принял во внимание коммерческое предложение от 18.06.2019 N 153937/1, в соответствии с которым стоимость бункера для льда Brema BIN 200 составляет 74 840 рублей с соответствующими спецификации техническими характеристиками, и обоснованно взыскал с покупателя 344 241 рубль как разницу между ценой контракта и ценой бункера для льда (419 081 - 74 840).

Довод учреждения о направлении ответчику по электронной почте письма от 30.07.2018 о вывозе оборудования несостоятелен. Направленное учреждением по электронной почте письмо не является надлежащим уведомлением о вывозе поставщиком оборудования. Условиями контракта не предусмотрен документооборот по электронной почте.

Довод учреждения о том, что акт от 10.04.2018 N 1 подписан не заместителем руководителя учреждения Мысаковым М.С., а заместителем начальника отдела строительного контроля Паком А.Ю., не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом, который действовал от имени заказчика и воспринимался истцом в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на подписание соответствующих документов (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Акт приема-передачи оборудования от 10.04.2018 N 1 не содержит отказ принять ледогенератор. Наличие замечаний об отсутствии термоизоляционной камеры хранения льда и необходимости допоставки камеры хранения не освобождает покупателя от оплаты фактически поставленного товара, отказ, от принятия которого учреждение не заявило.

В части взыскания с учреждения неустойки и оставления без рассмотрения требования о взыскании обеспечительного платежа и процентов за просрочку его возврата, судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются и оставляются без изменения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Доводы, изложенные в кассационных жалоб, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А32-26840/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов