Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10324/19 по делу N А32-48175/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А32-48175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-48175/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 543 954 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), за период с 01.10.2017 по 31.05.2018

Решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в МКД оплатить истцу как ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) стоимость потребленного находящимися в управлении предприятия МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН) коммунального ресурса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что по некоторым МКД в спорный период образованы "отрицательные значения" потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества дома (далее - СОИД), которые не были учтены обществом в периоде, следующим за периодом образования такого значения, поэтому имеет место неосновательное обогащение истца. По мнению заявителя, исковые требования не доказаны, поскольку материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ, акты снятия показаний, журнал учета); многие ОДПУ электроэнергии находятся в трансформаторных подстанциях (далее - ТП), доступ в которые ограничен; истцом не представлены в дело акты допуска в эксплуатацию ОДПУ и доказательства их поверки, что исключает возможность определения величины потребленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доказанность объема потребленного ресурса и правильность определения его стоимости, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Сочи по ул. Петропавловская,1, 2; ул. Жемчужная, 2А; ул. Удачи, 6; ул. Голубые Дали, 78/1. Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином, на каждого открыт лицевой счет, по которому ведутся учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", предприятие осуществляет управление указанными МКД. Также в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников соответствующих помещений МКД и договоры управления спорными МКД.

В период с 01.10.2017 по 31.05.2018 общество поставило в данные МКД электроэнергию на ОДН на общую сумму 543 954 рубля 79 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета, счетами на оплату и счетами-фактурами за указанный период.

Ссылаясь на неоплату электроэнерги, потребленную на ОДН, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 1498), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Суды исходили из наличия обязанности у ответчика как управляющей организации оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД. При наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета (ИПУ) объем коммунальных услуг определяется по данным ИПУ (абзац первый пункта 42 Правил N 354), при непредоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил N 354).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИД в МКД, подлежащих ежемесячной оплате исполнителем, определяется как разница между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДПУ и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью предприятия как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии, также того, что имели место "отрицательные значения" и они не учтены истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом объема потребления электроэнергии на ОДН подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что предприятие не воспользовалось своим правом представления контррасчета в судебные инстанции, уполномоченные на рассмотрение спора по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств и предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-48175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев