Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф08-10494/19 по делу N А53-221/2019

г. Краснодар

22 ноября 2019 г.

Дело N А53-221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Виниченко А.Ф. (доверенность от 13.01.2019), в отсутствие истца - Николаенкова Виталия Павловича, ответчиков: Панфилова Андрея Ивановича, Панфилова Михаила Ивановича, публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817), Каменского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (ИНН 6147039350, ОГРН 1166196078729), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Николаенкова Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-221/2019, установил следующее.

Николаенков В.П. обратился в суд с иском к Панфилову А.И., Панфилову М.И., ПАО "Донкомбанк" (далее - банк), Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области (далее - отдел ФССП), межмуниципальному отделу МВД России "Каменский" (далее - отдел МВД), Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании 560 338 689 рублей 52 копеек убытков и 13 млн рублей морального вреда.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков и морального вреда, а также пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Николаенков В.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Отдел МВД, налоговая инспекция, солидарно имея неразрывную связь, совместно с братьями Панфиловыми, отделом ФССП и банком, а в каких-то эпизодах, действуя самостоятельно с 2008 года по 30.11.2016 года, в отношении ОАО "Федорцовский карьер" (далее - общество) и Николаенкова В.П. (как учредителя общества) совершили полные контролируемые действия по созданию необратимого процесса преднамеренного банкротства общества с целью его разграбления и ликвидации, тщательно контролируя все материалы дел и весь процесс действий по причинению ему ущерба. Поскольку ответчиками солидарно совершено посягательство на его нематериальные блага, моральный вред подлежит возмещению. Действиями банка нанесен ущерб (финансовый, материальный, моральный), так как с 2011 года (момента окончания процедуры банкротства общества) им умышленно созданы непреодолимые препятствия в восстановлении и запуске производства на предприятии, истец не мог устроиться на работу, оформить банковский кредит до выхода на пенсию, поэтому сумма иска о возмещении ответчиками причиненного ему морального ущерба соответствует разумности и справедливости и составляет солидарно сумму 13 млн рублей. О нарушении своих прав Николаенкову В.П. стало известно летом 2018 года, срок давности не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и отдел просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец являлся единственным учредителем общества.

По результатам проведенных налоговой инспекцией проверок общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 07.11.2006 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлены акты от 19.10.2009 N 76ДСП и от 16.02.2011 N 165ДСП и приняты решения от 25.11.2009 N 133ДСП и от 23.03.2011 N 161ДСП о начислении налогов, пеней и штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неоплата которых послужила основанием для обращения налоговой инспекции с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу N А53-16905/2011, оставленным без изменения постановлениями от 12.07.2013 апелляционного суда и от 12.11.2013 окружного суда, с общества в пользу налоговой инспекции взыскано 3 009 078 рублей задолженности по налогам, 252 218 рублей 50 копеек пеней и 685 970 рублей 90 копеек штрафных санкций.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09.01.2014, вступившим в законную силу 27.05.2014, Панфилов А.И. (бывший заместитель директора общества) и его брат Панфилов М.И. осуждены по статьям 160, 201, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и удовлетворен гражданский иск о солидарном взыскании с осужденных в пользу общества денежных сумм в размере 7 982 536 рублей и 200 тыс. рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, за обществом признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом указано, что им подавались заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел в отношении государственных служащих службы приставов, налоговой инспекции и сотрудников МВД по фактам превышения должностных полномочий. Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц сделало невозможным возмещение ущерба обществу Панфиловым А.И.

Полагая, что денежные средства, подлежащие поступлению обществу в счет возмещения ущерба, являются его личным имуществом как единственного учредителя ОАО "Федорцовский карьер", истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков 179 008 152 рублей ущерба, 368 330 688 рублей упущенной выгоды и 13 млн рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями пунктов 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Указанные условия в ходе рассмотрения спора не установлены.

Судами отмечено, что взыскание с общества налогов и штрафных санкций подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16905/2011. Предметом рассмотрения являлась правомерность действий налогового органа и его должностных лиц в ходе проведения выездных налоговых проверок, при этом незаконность действий сотрудников не установлена, истцом не доказана.

Доводы истца о причинении ему вреда действиями сотрудников налоговой инспекции отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявителем не оспаривалось исключение общества из ЕГРЮЛ по решению от 30.11.2016 МИФНС N 26 по Ростовской области. Материалами дела не подтверждено, что при исключения юридического лица из реестра нарушены требования законодательства.

Отклоняя доводы истца о причинении ему вреда сотрудниками полиции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что действия этих должностных лиц подлежали обжалованию в рамках уголовно-процессуального законодательства в суде обшей юрисдикции, однако в материалах дела доказательства признания незаконными действий (бездействий) этих лиц отсутствуют.

Оценивая доводы истца о причинения ему вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения какого-либо исполнительного производства в пользу истца. В тоже время именно истец является должником банка по исполнительному производству.

Истцом не опровергнуто, что общество и Николаенков В.П. (как поручитель) имеют задолженность перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 06.12.2007 N 003/2512. Решением от 25.08.2009 третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области с указанных лиц солидарно взыскано 11 389 339 рублей 89 копеек, расходы по третейскому сбору 80 636 рублей 53 копеек. Арбитражным судом Ростовской области определением от 24.12.2009 по делу N А53-25128/2009 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Часть задолженности в сумме один миллион рублей была погашена на основании соглашения об отступном от 17.05.2010, заключенного банком с Николаенковым В.П., которое в установленном законом порядке недействительным не признано. Ссылка истца на то, что банк своими незаконными действиями лишил его собственности и силовым методом присвоил себе дробильно-сортировочное оборудование (ДСУ-90), не подтверждена документально. Банк не принимал в собственность ДСУ-90, в настоящее время отделом ФССП осуществляется исполнительное производство путем обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание.

09 января 2014 года Панфилов А.И. и Панфилов М.И. осуждены Каменским районным судом Ростовской области по статьям 160, 201, 159 УК РФ. Указанным приговором с осужденных в пользу общества были солидарно взысканы суммы в размере 7 982 536 рублей и 200 тыс. рублей. Суды верно отметили, что позиция истца о наличии у этих ответчиков солидарной обязанности перед ним как учредителем общества ввиду совершения кражи и повреждения различного имущества ОАО "Федорцовский карьер", сопряженных с бездействием различных органов государственной власти, в том числе должностных лиц отдела ФССП и налоговой инспекции, противоречит нормам материального права. Заявленные убытки не находятся в причинной связи с действиями Панфилова А.И. и Панфилова М.И.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, суды указали на отсутствие законодательно предусмотренной возможности возмещения морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, при этом какие-либо доказательства нарушения нематериальных прав Николаенкова В.П. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции отклоняется. В протоколе судебного заседания от 16.05.2019 и аудиопротоколе отражено присутствие в судебном заседании истца, до которого доведена информация об отложении судебного заседания на 24.06.2019 на 16 часов 00 минут. Информация об отложении судебного заседания на 24.06.2019 также размещена 17.05.2019 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

При наличии указанный сведений отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, отклонен. Приняв во внимание ссылку Николаенкова В.П. в обоснование заявленных требований на протокол допроса представителя ООО "РИАН-Аудит" от 07.11.2011, договор на поставку камнещебеночной продукции 2009 г., договор купли-продажи АЗС от 28.01.2009, договор купли-продажи имущества от 15.04.2009, договор аренды ТС от 23.03.2009, договор займа от 02.03.2009, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в период 2009 - 2011 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям и невозможность самостоятельного получения доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова